Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2002 г. N 848 Иск ОАО о признании незаконным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и взыскании штрафа удовлетворен, так как Инспекция не доказала, что Общество неправомерно применило норму амортизации на полное восстановление основных фондов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2002 г. N 848

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 марта 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области Федорова Н.С. (доверенность от 28.01.2002 N 07-05) и Осипенко В.С. (доверенность от 28.01.2002 N 07-05), от открытого акционерного общества "Вышневолоцкий хлебокомбинат" Дубинина В.С. (доверенность от 12.04.2002 без номера) и Дубининой Л.А. (доверенность от 23.07.2001 N 357),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Вышневолоцкий хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2002 по делу N 848 (судьи Орлова В.А., Владимирова Г.А., Бажан О.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Вышневолоцкий хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 19.12.2001 N 08-62/к в части доначисления налога на прибыль за 1999-2000 годы в сумме 6585 руб., 1938 руб. пеней и взыскания 1317 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 31.01.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты истцом налогов на прибыль и на добавленную стоимость за период с 01.07.99 по 31.12.2000, о чем составлен акт от 22.11.2001 N 08-62к.

В ходе проверки установлено, что истец в нарушение единых норм амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства (далее - Единые нормы амортизационных отчислений), утвержденных постановлением Совмина СССР от 22.10.90 N 1072, излишне отнес на себестоимость амортизационные отчисления по подвижному составу автомобильного транспорта (автомашина ГАЗ-3307). Общество применило норму амортизации 0,3% на 1000 км пробега без учета того, что ресурс пробега до капитального ремонта автомашин ГАЗ-3307 составляет 300000 км, что не позволяет применить указанную норму амортизации. Норма амортизации для автомобилей с ресурсом до капитального ремонта от 250000 км до 350000 км составляет 0,2% на 1000 км пробега. В результате указанного нарушения не уплачен налог на прибыль за проверяемый период.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 19.12.2001 N 08-62/к о привлечении истца к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и соответствующих пеней.

Суд первой инстанции отказал в иске о признании недействительным решения налогового органа. При этом суд сослался на подпункт "х" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), Единые нормы амортизационных отчислений. Суд указал, что на марку автомобиля, который имеется у истца, в Единых нормах амортизационных отчислений не установлена норма пробега автомобиля до капитального ремонта, поэтому налогоплательщик должен был уточнить норму пробега у изготовителя, продавца или в соответствующих автомобильных справочниках. Такие сведения об автомашине ГАЗ-3307 содержатся в справочнике НИИ Автомобильного транспорта город Москва, 1994. Находящиеся на балансе общества автомобили до капитального ремонта должны пройти 300000 км, что не позволяет истцу применять норму амортизации 0,3% от стоимости автомашины на 1000 км пробега.

Кассационная инстанция считает выводы суда ошибочными.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Затраты на производство и реализацию продукции (работ, услуг), включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат.

В соответствии с подпунктом "х" пункта 2 названного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно Единым нормам амортизационных отчислений амортизационные отчисления исчисляются исходя из балансовой стоимости основных фондов. По подвижному составу автомобильного транспорта грузоподъемностью более 2 тонн нормы амортизации определяются с учетом ресурса пробега до капитального ремонта: более 200000 до 250000 км - 0,3% от стоимости машины на 1000 км пробега, более 250000 до 350000 км - 0,2%.

Таким образом, норма амортизации определяется в зависимости от ресурса пробега автомашины до капитального ремонта.

Налоговая инспекция ни в акте проверки, ни в решении не указала, каким нормативным актом установлен ресурс пробега автомашины ГАЗ-3307 более 250000 км и какую норму права нарушил налогоплательщик, определив ресурс пробега автомашины до 250000 км, что позволяло бы налоговому органу применить норму амортизации 0,2% и доначислить налог на прибыль. Представители налоговой инспекции не дали пояснений по этому вопросу и в судебном заседании.

Ссылка ответчика и суда первой инстанции на краткий автомобильный справочник (НИИ автомобильного транспорта, город Москва, 1994) неправомерна, поскольку он в силу положений ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к законодательству о налогах и сборах. В нем указано, что он не является официальным нормативным изданием, то есть, по мнению кассационной инстанции, не может быть использован для целей налогообложения.

Как пояснил представитель общества, при определении нормы амортизации 0,3% истец использовал сведения о ресурсе пробега по аналогичной автомашине, содержащиеся в таблице 2.3 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР от 20.09.84, которое издано в соответствии с Уставом автомобильного транспорта РСФСР и является обязательным для всех предприятий и организаций независимо от ведомственной подчиненности, эксплуатирующих подвижной состав и производящих его техническое обслуживание.

С учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает, что общество правомерно в данном случае использовало сведения, содержащиеся в Положении о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, определило норму амортизационных отчислений 0,3% от стоимости автомашины на 1000 км пробега, а налоговая инспекция в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала правомерность применения ею нормы амортизации 0,2% и тем самым правомерность доначисления налога на прибыль, пеней и применения налоговой ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2002 по делу N 848 отменить.

Признать недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области от 19.12.2001 N 08-62/к в части доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности по эпизоду излишнего отнесения на себестоимость амортизационных отчислений по подвижному составу автомобильного транспорта.

Возвратить ОАО "Вышневолоцкий хлебокомбинат" из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.А. Зубарева

Н.А. Кузнецова