Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2002 г. N 3547 Жалоба Предпринимателя на определение о разъяснении постановления апелляционной инстанции не удовлетворена, так как определение вынесено в полном соответствии с нормами АПК РФ и не затрагивает существа вынесенного апелляционной инстанцией постановления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2002 г. N 3547

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Ломакина С.А., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сысоева Александра Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2002 по делу N 3547 (судьи Карамышева Л.П., Лузанова З.Б., Мялкина А.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю Сысоеву Александру Петровичу о взыскании 38969 руб. подоходного налога, 2777 руб. налога на реализацию горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), 1556,01 руб. пеней по налогу на реализацию ГСМ, 7793,8 руб. штрафа по подоходному налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 25.09.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2002 решение суда от 25.09.2001 изменено. С предпринимателя взыскано 25309 руб. подоходного налога, 2777 руб. налога на реализацию ГСМ, 1556,01 руб. пеней по налогу на реализацию ГСМ и 5061,8 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по подоходному налогу. В остальной части иска отказано.

Ответчик 29.01.2002 подал заявление о разъяснении постановления апелляционной инстанции. В заявлении предприниматель просил разъяснить, "о каком и кем принятом решении налоговой инспекции говорится в постановлении, заявленным истцом в исковых требованиях, или имеющимся в материалах дела?"; "имеет ли место опечатка - неполное отражение в постановлении статей Налогового кодекса Российской Федерации, нарушенных истцом, как это заявлено ответчиком в апелляционной жалобе (статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации)?"; "какие изменения налогооблагаемой базы за 1997 и 1999 годы (по сравнению с актом проверки) связаны с доводами по разногласиям ответчика?".

Судом апелляционной инстанции вынесено определение от 31.01.2002, которым разъяснено, что постановление апелляционной инстанции от 23.01.2002 по делу N 3547 вынесено по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.09.2001, принятое по итогам рассмотрения искового заявления налоговой инспекции о взыскании с предпринимателя Сысоева А.П. налоговых санкций по решению руководителя налоговой инспекции от 28.03.2001 N 67 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Также разъяснено, что поскольку при рассмотрении спора не установлено нарушения налоговой инспекцией требований статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, то дополнительную ссылку на статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации суд посчитал необязательной. В разъяснении пункта 3 заявления предпринимателя суд отказал, поскольку заявление в этой части носит консультационный характер.

В кассационной жалобе на определение от 31.01.2002 ответчик просит отменить этот судебный акт и принять новое определение, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда от 31.01.2002 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, разрешивший спор, вправе по заявлению лица, участвующего в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания, а также по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки, не затрагивая существа решения. О разъяснении решения и об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок выносится определение.

Определение от 31.01.2002 вынесено судом в полном соответствии с положениями статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа вынесенного апелляционной инстанцией постановления, в связи с чем отмене не подлежит.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 31.01.2002 по делу N 3547 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Сысоева Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко