Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2002 г. N 4778 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения и требования ИМНС об уплате подоходного налога направлено на новое рассмотрение, так как суд не дал оценки постановлению таможни, на которое ссылается истец в подтверждение своих доводов о наличии переплаты по данному налогу в предыдущие периоды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2002 г. N 4778

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2001 по делу N 4778 (судьи Мялкина А.В., Карамышева Л.П., Шпенкова С.В.),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Романников Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Балтийскому району города Калининграда (далее - налоговая инспекция) от 31.05.2001 N 903 и требования об уплате налогов от 31.05.2001 N 50.

Налоговая инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с Романникова А.Н. недоимки по подоходному налогу, пеней и штрафа.

Решением суда от 19.12.2001 решение налоговой инспекции и требование об уплате налога признаны недействительными, в иске налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Романников А.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Романниковым А.Н. за 1999 год, о чем составлен акт от 10.04.2001 N 7. По результатам проверки вынесено решение от 31.05.2001 N 903 о привлечении Романникова А.Н. к ответственности за совершение нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении подоходного налога и пеней. В адрес Романникова А.Н. направлено требование об уплате налога от 31.05.2001 N 50.

В ходе проверки установлено, что Романников А.Н. в 1999 году не включил в доходы, подлежащие налогообложению, сумму 312218 рублей (рублевый эквивалент суммы, полученной в долларах США через коммерческий банк "Балткредобанк").

Налоговой инспекцией установлено, что всего за 1999 год Романников А.Н. получил 50811,6 доллара США, из которых 28186 долларов включены в декларацию 1999 года, а 10450 долларов - в декларацию 1998 года. Оставшаяся сумма 12175,6 доллара (соответствует 312218 рублям) не нашла своего отражения в налоговых декларациях.

Эту сумму налоговая инспекция посчитала недоимкой, доначислила налогоплательщику с соответствующими пенями и привлекла его к ответственности за ее неуплату.

Романников А.Н. указывает, что эта сумма включена им в декларации прежних лет. В протоколе разногласий к акту проверки он указал на 1997 и 1998 годы, в исковом заявлении указан только 1998 год.

Удовлетворяя исковое требование о признании решения налоговой инспекции недействительным, суд первой инстанции указал на то, что вывод налоговой инспекции о невключении этой суммы в доход 1997-1999 годов не подтвержден, поскольку ею не проверялись 1997 и 1998 года.

Однако этот вывод суда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" объектом обложения подоходным налогом является совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе и в виде материальной выгоды. Датой получения дохода в календарном году является дата выплаты дохода (включая авансовые выплаты) физическому лицу, либо дата перечисления дохода физическому лицу, либо дата передачи физическому лицу дохода в натуральной форме.

Таким образом, сумма, полученная налогоплательщиком в 1999 году, должна быть включена в налогооблагаемую базу именно 1999 года независимо от даты отгрузки товара.

Обязанность доказывания того, что сумма, полученная в 1999 году, была включена в налогооблагаемую базу предыдущих лет и, следовательно, имеется факт переплаты налога в предыдущий период, лежит на налогоплательщике, поскольку такое действие налогоплательщика отличается от норм, предусмотренных законодательством.

Романников А.Н. в подтверждение своей позиции ссылается на постановление Калининградской таможни от 05.10.99 N 02800-1215/99. Однако суд первой инстанции, указав на это постановление, не дал ему никакой оценки. Не дал суд оценки и другим доказательствам, представленным Романниковым А.Н.

Из постановления таможни не усматривается ни когда реально поступили суммы валютной выручки, ни, тем более, когда налогоплательщик включил их в налогооблагаемую базу.

Таким образом, решение суда первой инстанции является необоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2001 по делу N 4778 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая