Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 ноября 2004 г. N А56-7632/04 Иск КУГИ к РФФИ, ООО, Обществу и Организации о признании недействительными торгов по продаже здания, договора купли-продажи здания, заключенного между Обществом и РФФИ в лице ООО, договора купли-продажи указанного здания, заключенного между Обществом и Организацией не удовлетворен, поскольку согласно имеющимся в деле документам у должника на момент обращения взыскания по сводному исполнительному производству денежные средства отсутствовали, а доказательств наличия иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела нет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 ноября 2004 г. N А56-7632/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Изотовой С.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М., при участии от КУГИ Баженовой Ю.С. (доверенность от 31.12.03), от ООО "РТК" Гибова А.В. (доверенность от 20.09.04), Ефремова Д.А. (доверенность от 25.11.03), от ООО "ТД "Чкаловский" Вашкевича А.Б. (доверенность от 01.11.04), от РФФИ Москвиной М.В. (доверенность от 01.10.04),

рассмотрев 04.11.04 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РТК" и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.04 по делу N А56-7632/04 (судьи Алексеев С.Н., Полубехина Н.С., Сергиенко А.Н.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому фонду федерального имущества (далее - РФФИ), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чкаловский" (далее - ООО "ТД "Чкаловский"), обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - ООО "Промстрой"), обществу с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - ООО "РТК") о признании недействительными:

- торгов по продаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 5, литера А, кадастровый номер 78:5117:0:39, проведенных 09.07.03;

- договора от 09.07.03 купли-продажи упомянутого здания, заключенного между ООО "Промстрой" и РФФИ в лице ООО "ТД "Чкаловский";

- договора от 04.11.03 купли-продажи указанного здания, заключенного между ООО "Промстрой" и ООО "РТК".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ Министерства юстиции РФ), федеральное государственное унитарное предприятие "ЛМЗ им. К.Либкнехта" (далее - ФГУП "ЛМЗ им. К. Либкнехта").

Решением от 05.05.04 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.04 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление отменить, оставить в силе решение. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 46, 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО "РТК" просит постановление апелляционной инстанции изменить, ссылаясь на то, что судом не разрешен вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО "РТК" в отзыве на кассационную жалобу КУГИ просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая, что спорное здание не используется в производственной деятельности ФГУП "ЛМЗ им. К.Либкнехта"; КУГИ не представил доказательств наличия у должника иного ликвидного имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "РТК", РФФИ, ООО "ТД "Чкаловский" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы КУГИ.

ФГУП "ЛМЗ им. К.Либкнехта", ООО "Промстрой", ГУ Министерства юстиции РФ о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста от 25.04.03 в рамках сводного исполнительного производства от 19.11.01 N 6701/6 арестовано имущество ФГУП "ЛМЗ им. К. Либкнехта", в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 5, литера А, кадастровый номер 78:5117:0:39.

В дальнейшем упомянутое здание передано на реализацию и на торгах, проведенных 09.07.03, продано ООО "Промстрой" по договору купли-продажи от 09.07.03 N 04/05, заключенному между ним и РФФИ в лице ООО "Торговый дом "Чкаловский".

По договору от 04.11.03 ООО "Промстрой" продало ООО "РТК" данное здание, право собственности на которое зарегистрировано за последним 14.11.03.

Полагая, что торги проведены с нарушением требований статьей 46, 59 и 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, КУГИ обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сославшись на то, что при реализации спорного здания нарушена очередность, установленная статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; ФГУП "ЛМЗ им. К. Либкнехта" не вправе без согласия собственника указывать объекты, подлежащие реализации в первую очередь; поскольку договор купли-продажи от 09.07.03 является ничтожной сделкой, последующий договор также является ничтожным.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, указав, что нарушений действующего законодательства при проведении торгов не допущено, спорное здание относится ко второй очереди взыскания в смысле пункта 4 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации и первой очереди по статье 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации. В силу пункта 2 названной статьи взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Согласно пункту 5 этой же статьи при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Должник вправе указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на денежные средства и иное имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно имеющимся в деле документам у ФГУП "ЛМЗ им. К. Либкнехта" на момент обращения взыскания по сводному исполнительному производству денежные средства отсутствовали. Доказательств наличия у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела нет. Представленное истцом письмо Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 15.03.2004 N 26-14/5632 о том, что должник является учредителем закрытого акционерного общества "Производственная фирма "Гидромаш" и ему принадлежит 49 % акций указанного общества, обоснованно не принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства принадлежности ФГУП "ЛМЗ им. К. Либкнехта" указанных акций. В силу статьи 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

В то же время в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.

В заявлении от 16.04.03 N 26 должник указал те виды имущества, в том числе спорное здание, на которые взыскание должно быть обращено в первую очередь. Истцом не оспаривается, что это здание не предназначено для непосредственного участия в производстве.

Установленная статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" очередность обращения взыскания на имущество должника не исключает предусмотренное пунктом 5 статьи 46 Федерального закона право должника указать те виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь.

То обстоятельство, что спорное здание принадлежало ФГУП "ЛМЗ им. К. Либкнехта" на праве хозяйственного ведения, указанное право должника не ограничивает. В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Согласно статье 58 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что заявление ФГУП "ЛМЗ им. К. Либкнехта" от 16.04.03 N 26 по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделкой по распоряжению имуществом не является, поэтому согласие собственника имущества на совершение указанных действий не требовалось.

Невыполнение требований статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о направлении уведомления Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) об аресте принадлежащего должнику - организации имущества третьей очереди имело бы существенное значение, если бы в отношении должника осуществлялись действия по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о его несостоятельности (банкротстве). Таких сведений в материалах дела нет.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений действующего законодательства при проведении торгов не допущено.

Решение суда первой инстанции не может быть оставлено в силе и по тому основанию, что продавец - ФГУП "ЛМЗ им. К. Либкнехта", права и обязанности которого непосредственно связаны с признанием торгов недействительными, в качестве ответчика к участию в деле не привлечено. Привлечение продавца к участию в качестве третьего лица не может восполнить нарушение его процессуальных прав, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставленными сторонам.

В то же время кассационная инстанция считает необоснованным указание суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество относится к имуществу, на которое взыскание обращается в первую очередь. В соответствии со статьей 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на недвижимое имущество взыскание обращается в третью очередь. Тем не менее данное нарушение норм материального права к принятию неправильного решения не привело, поэтому основанием для отмены постановления не является.

Кассационная жалоба ООО "РТК" также удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Судом апелляционной инстанции вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не разрешен. Поэтому суд кассационной инстанции не вправе разрешать указанные вопросы. ООО "РТК" не лишено возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.04 по делу N А56-7632/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и общества с ограниченной ответственностью "РТК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РТК" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной заявителем по квитанции от 22.09.04.

Председательствующий Судьи

С.В. Изотова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк