Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2004 г. N А56-8385/04 Иск ООО к Обществу и КУГИ об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Общества в пользу КУГИ задолженности по арендной плате, не удовлетворен, так как истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему арестованного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2004 г. N А56-8385/04

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2004 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2004 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Васильевой Е.Н. (доверенность от 20.01.04 N 323-42),

рассмотрев 22.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс Групп" на решение от 15.06.04 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 03.09.04 (судьи Кожемякина Е.В., Сергиенко А.Н., Горшелев В.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8385/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкс Групп" (далее - ООО "Промэкс Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекон" (далее - ООО "Рекон") и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста, произведенного в рамках исполнительного производства N 5577123104 (акт описи и ареста имущества от 04.02.04), возбужденного 26.01.04 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ООО "Рекон" в пользу КУГИ задолженности по арендной плате.

Решением суда от 15.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.04, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему арестованного имущества.

В кассационной жалобе ООО "Промэкс Групп" просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение об освобождении от ареста и исключении из описи спорного имущества, принадлежащего истцу на праве собственности. Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал. ООО "Промэкс Групп" направило в суд представителя без надлежаще удостоверенных полномочий, в связи с чем он не был допущен к участию в заседании кассационной инстанции.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Колпинского подразделения службы судебных приставов на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - ООО "Рекон".

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника - железобетонного забора, расположенного на земельном участке п. Петро-Славянка, Промзона, д. 2 площадью 42 804 кв.м., состоящего из отдельных железобетонных блоков размером 3,0 м. х 3,0 м. и имеющего общую длину 800 метров. Опись и арест данного имущества оформлен актом от 04.02.04 (л.д. 13). Данный земельный участок ранее арендовался ООО "Рэкон" и задолженность по уплате арендный платежей за его использование является предметом исполнения.

ООО "Промэкс Групп" обратилось в арбитражный суд с иском об исключении из описи и освобождении от ареста спорного имущества, а именно - железобетонных блоков, указанных в акте как железобетонный забор, ссылаясь на принадлежность этого имущества ему, представляя в качестве доказательства права собственности на спорное имущество договор поставки от 14.10.03 N СБ-18/03, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Исуми Вуд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение принадлежности ему спорного имущества истец представил копии следующих документов: акта приема-передачи товара от 15.10.03, счета-фактуры от 15.10.03 N 25, накладной от 15.10.03 N 1.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал принадлежность арестованного имущества, и мотивированно изложил этот вывод в своем решении. Кассационная жалоба истца фактически сводится к переоценке выводов суда и не подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции отмечает отсутствие в представленных истцом документах указаний на индивидуально-определенные признаки железобетонных блоков, что не позволяет их идентифицировать с арестованным железобетонным забором. Кроме того, в акте описи и ареста имущества отсутствуют какие-либо замечания относительно принадлежности арестованного забора ООО "Рекон".

Что касается доводов ООО "Промэкс Групп" об отсутствии в деле доказательств принадлежности арестованного имущества ООО "Рекон", то следует исходить из того, что в данном случае истец, обратившийся в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать свое право собственности.

При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе остается на ООО "Промэкс Групп". В то же время кассационная инстанция при определении размера государственной пошлины исходит из того, что заявленное требование об исключении из описи и освобождении от ареста по своей сути является одним требованием и поэтому подателю жалобы на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "О государственной пошлине" возвращается излишне уплаченная государственная пошлина.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8385/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промэкс Групп" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс Групп" 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Р.В.Казанцева

О.Ю.Нефедова