Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2004 г. N А56-9069/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС удовлетворен, так как налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих обоснованность возмещения налога из бюджета, а ИМНС не доказала необходимость представления приложений к экспортным контрактам и не указала, в каких целях они ею истребуются

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2004 г. N А56-9069/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "АКМА" юрисконсульта Ивлева А.Н. (доверенность от 26.04.2004), юрисконсульта Голощапова А.Д. (доверенность от 05.01.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста юридического отдела Царегородской Е.В. (доверенность от 08.10.2004 N 03-04/14331),

рассмотрев 18.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 25.05.2004 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9069/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АКМА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 04.12.2003 N 12-11/102 об отказе обществу в возмещении из федерального бюджета 243 008 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 25.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2004, заявление общества удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, представленные обществом выписки банка не подтверждают фактическое получение выручки от иностранного партнера. Инспекция также считает, что помимо экспортных контрактов налогоплательщик должен был представить для проверки и дополнения к контрактам, являющиеся их неотъемлемой частью. Кроме того, на представленных обществом грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) и товаросопроводительных документах (далее - СМR) отсутствует штамп таможенного органа о вывозе товара.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что требование о наличии штампа таможенного органа "Товар вывезен полностью" относится только к ГТД. Представители общества просили оставить судебные акты без изменений, считая, что судами сделан правильный вывод о предоставлении обществом налоговому органу всех документов, оформленных надлежащим образом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, установила следующее.

Обществом заключены контракты от 17.12.2001 N 17-12/2001 и от 24.12.2002 N 24-12/2002 с фирмой "Saint-Gobain Glass Polska" на поставку товаров - бывших в употреблении металлических держателей.

Общество 04.09.2003 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2003 года, в которой заявило к возмещению 243 008 руб. НДС, а также документы, подтверждающие его право на возмещение НДС.

По результатам камеральной проверки инспекцией принято решение от 04.12.2003 N 12-11/102 и составлено мотивированное заключение об отказе обществу в возмещении заявленной суммы налога. Основаниями для отказа послужили выводы инспекции о нарушении обществом требований статьи 165 НК РФ, а именно:

- непредставление приложений к контрактам от 17.12.2001 N 17-12/2001 и от 24.12.2002 N 24-12/2002;

- неподтверждение поступления выручки от иностранного лица, поскольку в представленных обществом выписках банка указано, что зачисление денежных средств осуществлено не со счета контрагента, а со счета 30302 "Расчеты с филиалами, расположенными в Российской Федерации";

- непредставление swift-сообщений иностранных банков, переведенных на русский язык;

- отсутствие на ГТД и СМR отметок таможенного органа о вывозе товара;

- предъявление к вычету 220 075 руб. НДС, который не относится к экспортной операции, а уплачен таможенным органам при импорте товаров.

Не согласившись с решением налогового органа об отказе в возмещении налога по экспортным операциям, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование общества о признании недействительным решения налогового органа от 04.12.2003 N 12-11/102, указал на то, что факт вывоза обществом товара через таможенную границу Российской Федерации с Республикой Беларусь как государством - участником таможенного союза (Соглашение о таможенном союзе между Российской Федерации и Республикой Беларусь от 06.01.1995) подтверждается отметками российского таможенного органа на ГТД и СМR "выпуск разрешен" и отметками таможенных органов Республики Польша.

Суд апелляционной инстанции признал, что налогоплательщиком соблюден предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок возмещения экспортного НДС. Это установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела. При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной инстанции, отказ в возмещении экспортного НДС возможен только при условии недобросовестности налогоплательщика, что налоговым органом не доказано в отношении общества.

Кассационная инстанция считает, что жалоба налогового органа не основана на нормах законодательства о налогах и сборах и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета, а также условия реализации этого права предусмотрены статьей 176 НК РФ.

Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при налогообложении по ставке 0 процентов установлен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 статьи 164" следует читать "подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 части 1 статьи 164"

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной границы Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной границы Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Перечень указанных документов является исчерпывающим и обязательным, в связи с чем непредставление налоговому органу любого из указанных документов в подтверждение права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов является законным основанием для отказа налогоплательщику в получении данной льготы.

Признавая неправомерными доводы инспекции о непредставлении приложений к контрактам от 17.12.2001 N 17-12/2001 и от 24.12.2002 N 24-12/2002, суд сделал правильный вывод о том, что общество осуществляло поставку товаров на условиях, определенных контрактами. Это подтверждается относящимся к контрактам инвойсами, ГТД и другими документами. Поскольку инспекция не обосновала необходимость представления приложений к контрактам и не указала, в каких целях они ею истребуются, то вывод суда о том, что налогоплательщик выполнил требование подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ в части представления контрактов, заключенных с иностранным партнером, правомерен.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что согласно представленным выпискам банка поступление средств на счет организации осуществляется со счета 30302, на котором в соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.1997 N 02-263 "Об утверждении правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" отражаются расчеты между филиалами банка, расположенными на территории Российской Федерации. По мнению налогового органа, использование данного счета является нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку в таком случае невозможно установить, что поступившие в безналичном порядке денежные средства принадлежат иностранному лицу - покупателю.

Суд кассационной инстанции считает неправомерным этот вывод инспекции. В соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, сумма, поступившая на корреспондентский счет банка, зачисляется на транзитный валютный счет клиента через счета межфилиальных расчетов. Так как у банка имеется сеть филиалов, зачисление денежных средств на счета клиентов внутри филиала производится через обобщающие счета межфилиальных расчетов, с которых денежные средства непосредственно зачисляются на счета клиентов.

Не может являться основанием для отказа в возмещении НДС и довод жалобы инспекции об отсутствии перевода swift-сообщений иностранных банков на русский язык, поскольку эти сообщения являются дополнительными документами и их представление в обоснование права на применение налоговой ставки 0 процентов налоговым законодательством не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством-участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, экспортером в налоговый орган представляются копии ГТД с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Вывод судов о том, что общество подтвердило факт экспорта товаров, в том числе имеющимися на ГТД отметками таможенного органа, производившего оформление вывоза товаров, соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела, установленным судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9069/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А.Морозова С.А.Ломакин

Н.В.Троицкая