Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2004 г. N А56-17989/04 Иск ЗАО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непроведении зачета НДС, и невынесении решения о возврате Обществу налога, подлежащего возмещению по операциям реализации товаров на внутреннем рынке, не удовлетворен по эпизоду зачета НДС в счет недоимки, образовавшейся в связи с исполнением Обществом обязанностей налогового агента, так как исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов не может приравниваться к исполнению обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налогов в бюджет

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2004 г. N А56-17989/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" Смаглюка А.В. (доверенность от 09.10.2002 N 23), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу Трофимова А.М. (доверенность от 17.05.2004 N 03-06/5241),

рассмотрев 16.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дирос Вуд" на решение от 15.06.2004 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17989/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), выразившегося в непроведении зачета 5 130 руб. налога на добавленную стоимость в счет недоимки, образовавшейся в связи с исполнением Обществом обязанностей налогового агента, и невынесении решения, предусмотренного пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), о возврате Обществу 1 461 387 руб. налога, подлежащих возмещению на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года по операциям реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.

Решением от 15.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2004, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, устанавливающих порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по данному делу новое решение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за декабрь 2003 года, согласно которой сумма налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на 1 466 517 руб.

В направленном в налоговый орган заявлении от 22.01.2004 N 28 Общество просило произвести зачет 5 130 руб. налога на добавленную стоимость в счет недоимки, образовавшейся в связи с исполнением Обществом обязанностей налогового агента, а 1 461 387 руб. налога - возвратить на его расчетный счет.

Поскольку по истечении предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 176 НК РФ трех месяцев подлежащая возмещению из бюджета сумма налога не была зачтена налоговым органом в счет указанной в заявлении Общества недоимки и в оставшейся сумме не возвращена на его расчетный счет, налогоплательщик, считая бездействие налогового органа незаконным, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества, указав на то, что в обоснование заявленных налоговых вычетов налогоплательщик не представил в налоговый орган необходимые документы.

Кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат частичной отмене.

Как следует из пунктов 1-2 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, - по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Из приведенных норм следует, что налоговый орган обязан принять решение о возврате налогоплательщику из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при условии поступления от налогоплательщика декларации по этому налогу, согласно которой налогоплательщику подлежит возмещению из бюджета определенная сумма налога, заявления о возврате подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на расчетный счет налогоплательщика, а также наличия суммы налога, которая не была зачтена в течение трех календарных месяцев, следующих за налоговым периодом, по итогам которого подана декларация.

В рассматриваемом случае с заявлением о возврате 1 461 387 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению из бюджета по декларации за декабрь 2003 года, Общество обратилось в налоговую инспекцию 22.01.2004.

Однако по истечении срока, установленного пунктом 3 статьи 176 НК РФ, налоговый орган не принял решения о возврате налогоплательщику 1 461 387 руб. налога на добавленную стоимость.

При этом камеральную проверку налоговая инспекция не проводила и документы для обоснования налоговых вычетов у Общества не запрашивала, а соответственно, решение о восстановлении бюджету (полностью или в части) указанной суммы налога на добавленную стоимость также не принимала.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия налогового органа, а следовательно, обжалуемые судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене.

Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции в части отказа заявителю в удовлетворении требования о зачете 5 130 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению за декабрь 2003 года, в счет недоимки, образовавшейся в связи с исполнением Обществом обязанностей налогового агента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 58 НК РФ установлено, что уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации и другими актами законодательства о налогах и сборах.

При этом согласно пункту 4 статьи 58 НК РФ конкретный порядок уплаты налога устанавливается в соответствии с данной статьей применительно к каждому налогу.

Статьей 161 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость налоговыми агентами.

В силу пункта 4 статьи 173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ, за счет средств, подлежащих перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.

Из статьи 176 НК РФ следует, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ подлежащая возмещению сумма налога на добавленную стоимость направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации разграничивает исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость и исполнение обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и уплате в бюджет данного налога за налогоплательщиков - иностранных юридических лиц, независимо от исполнения налоговым агентом обязанности по уплате налога в случае, когда он сам выступает как налогоплательщик. В связи с этим кассационная инстанция считает, что исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов не может приравниваться к исполнению обязанностей налогового агента по удержанию и перечислению налогов в бюджет.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для проведения зачета 5 130 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению налогоплательщику из бюджета за декабрь 2003 года, в счет погашения недоимки, образовавшейся в связи с исполнением Обществом обязанностей налогового агента.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по данному эпизоду.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела и в соответствии со статьями 103, 105, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в сумме 1 300 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17989/04 отменить частично.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу, выразившегося в невынесении решения о возврате закрытому акционерному обществу "Дирос Вуд" 1 461 387 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению на основании декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года по операциям реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.

Обязать Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Санкт-Петербургу принять предусмотренное пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации решение.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Дирос Вуд" из федерального бюджета 1 300 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев И.Д.Абакумова

Н.Г.Кузнецова