Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2004 г. N А42-4732/03-22 Иск Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности, об уплате недоимки по НДС, налогу с продаж и соответствующих пеней удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, признано правомерным применение истцом вычетов по НДС, уплаченному контрагенту при приобретении продукции, так как представленные заявителем счета-фактуры отвечают требованиям НК РФ, а представленные доказательства подтверждают получение Предпринимателем продукции и ее оплату

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2004 г. N А42-4732/03-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области старшего государственного налогового инспектора Жуковой Ю.В. (доверенность от 24.12.2003 N 01/14/39/202905), специалиста Войтенко Т.В. (доверенность от 18 12.2003 N 01/14/39/199715),

рассмотрев 18.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение от 30.04.2004 (судья Спичак Т.Н..) и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 (судьи Востряков К.А., Беляева Л.Е., Евтушенко О.А.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4732/03-22,

установил:

Предприниматель Кожемяко Геннадий Леонидович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - Инспекция) от 23.04.2003 N 60-08.1-28/42-389.

Решением суда от 30.04.2004 заявление налогоплательщика удовлетворено частично. Решение Инспекции от 23.04.2003 N 60-08.1-28/42-382 признано недействительным "в части включения в доход от реализации товаров (работ, услуг) за 2001 года денежных средств в размере 14 094 129 руб. 21 коп., в том числе за период с января по август 2001 года - 11 939 449 руб. 21 коп. (без налогов на добавленную стоимость и с продаж - 9 475 753 руб. 34 коп.) и за период с сентября по декабрь 2001 года - 2 154 680 руб., доначисления в связи с этим налогов на добавленную стоимость и с продаж, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также в части уменьшения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 388 058 руб., доначисления в связи с этим налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ".

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприниматель неправомерно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость, поскольку представленные им счета-фактуры составлены с нарушением требований пункта 6 статьи 169 НК РФ, а в накладных не указан адрес мест отгрузки товара. Налоговый орган также указывает на то, что документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки, представлены налогоплательщиком лишь в суд, а, следовательно, у Инспекции отсутствовала возможность проверить данные документы в ходе налоговой проверки. Кроме того, Инспекция считает, что судебные инстанции не оценили доводы налогового органа о предоставлении займа.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Кожемяко Г.Л. законодательства о налогах и сборах, исчисления, полноты и своевременности уплаты им в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.08.2001 и налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2001.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.03.2003 N 08.1-28/42 и с учетом представленных заявителем возражений принято решение от 23.04.2003 N 60-08.1-28/42-389 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Названным решением Обществу также предложено уплатить недоимку по налогам на добавленную стоимость и соответствующие пени.

В ходе проверки налоговый орган установил, что предприниматель необоснованно не включил в доход денежные средства в сумме 14 094 129 руб. 21 коп., полученные им от реализации пива.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Арктик РуС" на основании договора от 01.03.2000 об оказании услуг по производству пива, заключенному с Кожемяко Г.Л., осуществляло производство пива из сырья и материалов предпринимателя. В дальнейшем данное пиво реализовывалось Кожемяко Г.Л. муниципальному унитарному предприятию "Арктика", обществу с ограниченной ответственностью "Северное пиво", а также другим лицам через арендованные торговые точки с применением контрольно-кассовых машин.

Судебными инстанциями установлено, что денежные средства в сумме 14 094 129 руб. 21 коп. зачислены предпринимателем на свой расчетный счет из личных и заемных денежных средств для пополнение оборотных средств. Данное обстоятельство подтверждается договором беспроцентного займа от 30.12.2000, в соответствии с которым предприниматель получил в период с января по ноябрь 2001 года 14 200 000 руб.

Налоговый орган в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих получение Кожемяко Г.Л. заемных денежных средств и перечисление их в проверяемый период на расчетный счет предпринимателя.

Таким образом, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что зачисленные на расчетный счет Кожемяко Г.Л. денежные средства в сумме 14 094 129 руб. 21 коп. являются заемными средствами, полученными предпринимателем по договору займа, и не являются выручкой от реализации пива.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно, признав необоснованным включение налоговым органом в состав доходов от реализации товаров 14 094 129 руб. 21 коп., удовлетворили требования Кожемяко Г.Л. о признании недействительным решения Инспекции от 23.04.2003 N 60-08.1-28/42-389 в этой части.

Инспекция также установила, что предприниматель неправомерно предъявил к вычету 388 058 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного обществу с ограниченной ответственностью "Радониц" (поставщик, далее - ООО "Радониц") при приобретении топочного мазута, так как не установлен факт отгрузки поставщиком этого мазута предпринимателю.

Налоговый орган посчитал, что представленные заявителем счета-фактуры не отвечают требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, поскольку в них не указаны фамилии руководителя и главного бухгалтера организации и указан адрес, не соответствующий фактическому месту нахождения организации. В накладных отсутствует адрес места отгрузки мазута, а подпись получателя не расшифрована. Кроме того, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическую транспортировку мазута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Так, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документов) по организации или доверенности от имени организации.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств (транспортные накладные, сведения о расходе мазута, счетафактуры, платежные документы), сделали обоснованный вывод о том, что Общество доказало получение мазута и его оплату.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ счетах-фактурах отсутствуют фамилии должностных лиц, поскольку такого требования не содержится в пункте 6 статьи 169 НК РФ. Как видно из материалов дела, представленные предпринимателем счета-фактуры в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 169 НК РФ подписаны руководителем и главным бухгалтером.

Таким образом, судебные инстанции сделали правомерный вывод о том, что у Инспекции не было оснований для отказа налогоплательщику в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 388 058 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.08.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4732/03-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

С.А. Ломакин