Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2004 г. N А05-6399/04-10 Дело по иску ООО об оспаривании решений Таможни о классификации товара и требований об уплате таможенных платежей направлено на новое рассмотрение, так как выводы эксперта не могут рассматриваться судом как достаточное основание для отнесения ввезенного Обществом товара к указанному в них коду ТН ВЭД, следовательно, решение суда принято по неполно исследованным доказательствам

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2004 г. N А05-6399/04-10

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вест Юнион" Сисина М.А. (доверенность от 07.04.04 N 159/07-04),

рассмотрев 17.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вест Юнион" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2004 по делу N А05-6399/04-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вест Юнион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями об оспаривании решений Архангельской таможни (далее - таможня) о классификации товара от 16.04.2004 N 10203000/14-02-32/61 и от 26.04.2004 N 10203000/14-02-32/74, составленных таможней актов таможенной ревизии от 16.04.2004 N 10203000/160404/00014/01 и от 27.04.2004 N 10203000/160404/00014/00, а также требований таможни об уплате таможенных платежей от 22.04.2004 N 5 и от 05.05.2004 N 7.

Определением от 22.06.2004 по делу N А05-6069/04-10 и определением от 28.06.2004 по делу N А05-6399/04-10 суд прекратил производство по названным делам в части оспаривания актов таможенной ревизии на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращение производства по делам обусловлено тем, что оспариваемыми актами таможни не нарушаются имущественные права и законные интересы заявителя.

Определением от 06.07.2004 по делу N А05-6069/04-10 суд, руководствуясь частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединил названное дело в одно производство с делом N А05-6399/04-10, присвоив объединенному делу N А05-6399/04-10.

Решением суда от 23.07.2004 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, считая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При этом доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Такая переоценка, по мнению подателя жалобы, не соответствует текстуальному толкованию отдельных имеющих правовое значение технических (строительных) терминов. При этом общество не указывает на нарушение или неправильное применение судом первой инстанции каких-либо норм процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в январе 2004 года обществом на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - панели из полимеров винилхлорида для отделки стен и потолков внутри помещений согласно ГТД N 10203100/160104/0000131 и N 10203100/300104/0000306 (том дела I, лист 10; том дела II, лист 16). В названных ГТД общество как декларант указало код товара по ТН ВЭД России (далее - ТН ВЭД) - 3920499000. Этому коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины в размере 10 процентов. Ввезенный обществом товар заявлен в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

Таможней названный товар был классифицирован по другому коду ТН ВЭД - 392590800, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 20 процентов. При этом таможня руководствовалась Основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД, письмом ГТК РФ от 22.01.2004 N 01-06/2180 "О разъяснениях по классификации отдельных товаров", а также заключением эксперта от 14.04.2004 N 142/04-2004 (том дела II, листы 54 - 55, 44 - 46).

По факту классификации товара по иному коду ТН ВЭД таможня приняла оспариваемые обществом решения, после чего направила заявителю требования об уплате таможенных платежей от 22.04.2004 N 5 и от 05.05.2004 N 7. Требования направлены в связи с тем, что иная классификация товара повлекла увеличение ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость (том дела I, листы 16 - 17; том дела II, листы 21 - 22). Размер указанных в требованиях платежей заявитель не оспаривает.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными. Декларант вправе обжаловать такие решения в соответствии с главой 7 настоящего Кодекса ("Обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц").

По смыслу указанных норм права решения таможенных органов о классификации товаров должны быть обоснованными и не вызывающими неустранимых сомнений в части отнесения соответствующих товаров к конкретной товарной позиции ТН ВЭД.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2005 г. в данном абзаце настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "392508000" следует читать "392590800"

Судом первой инстанции установлено, что импортированный обществом товар представляет собой панели толщиной 8 мм, полые внутри, с тонкими перемычками из того же материала, обладающие теплоизоляционными свойствами, упругие и прочные, произведенные методом экструзии (выдавливания). Одна панель является элементом для сборки внутренней отделочной конструкции. При этом суд на основании ГОСТа 21.501-93 сделал вывод о том, что ввезенные обществом панели не могут являться ничем иным, как строительными элементами строительной конструкции. В связи с этим суд признал обоснованной классификацию товара таможней согласно коду ТН ВЭД России 392508000 - детали строительные из пластмасс, в другом месте не поименованные или не включенные: прочие.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о недостаточно полном и всестороннем исследовании судом и, как следствие, о ненадлежащей судебной оценке доказательств, представленных участниками спора.

Из заключения экспертно-криминалистической службы СЗТУ ГТК РФ от 14.04.2004 N 142/04-2004 следует, что исследуемые изделия (панели) имеют постоянное поперечное сечение по всей длине и не пригодны для несущих строительных конструкций стен, перегородок, крыш, полов, дверей, порогов, окон.

В материалах дела имеется представленное заявителем письмо ГТК РФ от 14.05.99 N 10-07/14012 "О классификации товаров" (том дела II, лист 65). Из содержания письма следует, что в примечаниях к группе 39 ТН ВЭД нет однозначного описания отдельных терминов. Профилированные формы (фасонные профили), имеющие постоянное по длине поперечное сечение, классифицируются в товарной позиции 3916 ТН ВЭД, а плиты, имеющие правильную геометрическую форму (прямоугольник), - в товарных позициях 3920 или 3921 ТН ВЭД В товарной позиции 3925 ТН ВЭД классифицируются прочие строительные детали из полимерных материалов, не включенные в предыдущие товарные позиции данной группы.

Таким образом, классификация товаров в товарной позиции 3925 ТН ВЭД производится по остаточному принципу с учетом вышеуказанных товарных позиций группы 39 ТН ВЭД.

При оценке содержания указанного письма суд кассационной инстанции не исключает возможности использования для таможенных целей определения понятия "профилированные формы" к ввезенным обществом отделочным стеновым и потолочным панелям. Однако вопрос об обоснованности соответствующей классификации товара судом не рассматривался.

Из письма ГТК РФ от 22.01.2004 N 01-06/2180 прямо не следует, что ввезенный обществом товар подлежит классификации в товарной позиции ТН ВЭД 3925. Напротив, в письме приведены примеры близких по хозяйственному назначению и потребительским свойствам товаров с указанием на необходимость их классификации в других товарных позициях ТН ВЭД - 3918, 3920. В письме также указано на то, что плиты, листы, прошедшие дополнительную обработку или нарезанные на формы, отличные от прямоугольной, не включаются в товарную позицию ТН ВЭД 3920.

В отзыве на заявление общества таможня указывает на необоснованность отнесения импортированного товара к товарной позиции ТН ВЭД 3920 в связи с формой панелей (примечание 10 к группе 39 ТН ВЭД): панели из полимеров не имеют правильной геометрической формы, поскольку на них имеются пазы и гребни (выступы). Довод заявителя о том, что ввезенный товар представляет собой блоки правильной геометрической формы, оставлен судом первой инстанции без должной оценки. Отклонение судом этого довода основано на содержании ГОСТа 21.501-93, из которого невозможно установить, насколько для таможенных целей понятие "правильная геометрическая форма" обусловлено обязательным отсутствием пазов и гребней (выступов).

В решении суда первой инстанции дана оценка экспертному заключению от 14.04.2004 N 142/04-2004. Из этого заключения следует, что перед экспертом ставился вопрос: определить, является ли товар строительными элементами, используемыми, например, для полов, стен или перегородок, потолков или крыш. Эксперт в своем заключении не сделал вывод о том, что панели являются строительными элементами, указав лишь на определенные свойства исследуемого образца товара как отделочного (облицовочного) материала. Таким образом, выводы эксперта не могут рассматриваться судом как достаточное основание для отнесения ввезенных обществом панелей к товарной позиции 3925 ТН ВЭД.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют не только относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 - 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение следует признать необоснованным как не соответствующее имеющимся в деле доказательствам и принятое с нарушением норм процессуального права, закрепленных в статьях 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Необоснованность решения суда влечет его отмену с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит дать полную и всестороннюю оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным участниками спора, после чего, при наличии к тому процессуальных оснований, принять законное и обоснованное решение с учетом Основных правил интерпретации ТН ВЭД, и распределить судебные расходы за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях. Вместе с тем суду следует распределить бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, при необходимости, применить положения части 5 статьи 66 и части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1), статьей 288 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2004 по делу N А05-6399/04-10 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.Н.Бухарцев О.А.Корпусова

Д.В.Хохлов