Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2004 г. N А26-4472/03-212 Заявление ОАО о признании недействительными решений ИМНС об отказе в проведении зачета по НПАД ввиду того, что Общество не обеспечило раздельный учет затрат по производственной и торговой деятельности, а также незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в уклонении от проведения проверки измененных налоговых деклараций по НПАД, удовлетворено, так как законодательство о налогах и сборах, равно как и правовые акты по бухгалтерскому учету не предусматривают единой методики ведения раздельного учета операций в рамках различных видов деятельности организации

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 ноября 2004 г. N А26-4472/03-212

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Ветошкиной О.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Карелэнерго" Костина А.А. (доверенность от 17.12.2003), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия Сергеенко Д.А. (доверенность от 21.09.2004),

рассмотрев 03.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Карелэнерго" на решение от 15.06.2004 (судья Яковлев В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 (судьи Шатина Г.Г., Зинькуева И.А., Кудрявцева Н.И.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4472/03-212,

установил:

Открытое акционерное общество "Карелэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - налоговая инспекция) от 30.09.2003 NN 4.4-03/659, 4.4-03/660 и 4.4-03/661, а также незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в уклонении от проведения проверки измененных налоговых деклараций по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998 и 1999 годы.

Решением суда от 15.06.2004 заявление общества в части признания незаконным бездействия налоговой инспекции удовлетворено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон о дорожных фондах). По мнению подателя жалобы, сумма налога на пользователей автомобильных дорог, излишне уплаченная обществом в результате неверного определения налоговой базы, подлежит зачету в счет погашения задолженности по другим налогам.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения жалобы, считая решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 11.06.2003 общество представило в налоговую инспекцию уточненные расчеты (налоговые декларации) по налогу на пользователей автомобильных дорог за 1998-2002 годы, а также заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога в счет исполнения обязанности по уплате налоговых платежей, в том числе в счет погашения реструктуризированной задолженности по уплате налогов.

Представляя указанные уточненные декларации в налоговый орган, общество исходило из того, что при осуществлении деятельности по реализации абонентам электроэнергии не собственного производства, а приобретенной на федеральном оптовом рынке электроэнергии и мощности, оно ошибочно определяло налоговую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог как полную сумму выручки от реализации указанной электроэнергии, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о дорожных фондах налоговой базой в этом случае признается разница между продажной и покупной ценами товаров (работ, услуг).

Принимая оспариваемые решения об отказе в проведении зачета по уточненным декларациям за 2000-2002 годы, налоговая инспекция сослалась на то, что общество не обеспечило раздельный учет затрат по производственной и торговой деятельности.

С указанным выводом согласились суды первой и апелляционной инстанций.

Между тем позицию судебных инстанций следует признать ошибочной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о дорожных фондах (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что ставка налога на пользователей автомобильных дорог устанавливается в размере:

1 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг);

1 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

Как указано в пункте 33.7 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды", организации, перепродающие газ, тепло, воду, электроэнергию, сжатый воздух и т.п., иные организации трубопроводного транспорта уплачивают налог от разницы между продажной и покупной ценами этих товаров.

Из материалов дела усматривается, что в течение спорного периода общество осуществляло реализацию потребителям электроэнергии как собственного производства, так и приобретенной на федеральном оптовом рынке, что подтверждено счетами-требованиями за электроэнергию, получаемую с рынка перетоков, направленными в адрес общества центральным диспетчерским управлением РАО "ЕЭС России" (том 1, листы дела 43-56, листы 91-104), справками о стоимости покупной электроэнергии, сводными актами перетоков электроэнергии (том 3, листы дела 7-17), другими доказательствами и налоговым органом по существу не оспаривается.

Следовательно, довод общества о том, что оно, исчисляя сумму налога на пользователей автомобильных дорог исходя из полной стоимости реализованной электроэнергии, излишне уплатило налог в бюджет, следует признать обоснованным, а оспариваемые решения налоговой инспекции об отказе обществу в зачете указанной суммы налога в полном объеме - незаконными.

Вывод налогового органа и судебных инстанций об отсутствии раздельного учета обществом затрат по производственной и торговой деятельности основан исключительно на том, что общество не отражало стоимость покупной электроэнергии на отдельном субсчете к счету 20 "Основное производство".

Между тем указанный вывод не основан на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о дорожных фондах налог исчисляется отдельно по каждому виду деятельности. Законодательство о налогах и сборах, равно как и правовые акты по бухгалтерскому учету, не предусматривают единой методики ведения раздельного учета операций в рамках различных видов деятельности организации.

При таких обстоятельствах, как предусмотрено пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О бухгалтерском учете", организации, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, нормативными актами органов, регулирующих бухгалтерский учет, самостоятельно формируют свою учетную политику, исходя из своей структуры, отрасли и других особенностей деятельности, в том числе самостоятельно организуют ведение раздельного учета хозяйственных операций.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло учет покупной электроэнергии на основе данных расчетных счетчиков согласно схеме размещения точек учета для расчетов с РАО "ЕЭС России" (том 3, лист дела 6). Данные счетчиков использовались обществом при составлении ежемесячных актов о балансе электроэнергии, в которых отражаются сведения о поступлении электроэнергии от других собственников. Контроль достоверности учета электроэнергии осуществляет территориальное управление Энергонадзора России.

Указанный порядок учета, предназначенный, в частности, для определения количества электроэнергии, полученной из сетей других собственников, регламентирован Типовой инструкцией по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации и РАО "ЕЭС России" и введенной в действие с 01.01.95. Применение упомянутого порядка учета для целей бухгалтерского и налогового учета предусмотрено приказами общества об учетной политике, действовавшими спорный период.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что применяемый обществом порядок раздельного учета не позволяет определить, какая доля приобретенной электроэнергии реализована в текущем отчетном (налоговом) периоде, является необоснованной, поскольку противоречит природе единого технологического процесса производства, трансформации, передачи и потребления электроэнергии. Физическая сущность электроэнергии как товара исключает образование нереализованных остатков товарной продукции и не позволяет выделить объем покупной электроэнергии в общем объеме энергопотребления конкретного абонента (потребителя).

На возможность применения расчетного метода при ведении раздельного учета предприятиями электроэнергетики с учетом специфики их деятельности указано в письме Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2002 N 04-05-11/43 и письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 25.10.2002 N 03-2-06/2/2756/24-АК577.

Ведение обществом обособленного .учета операций по приобретению электроэнергии на федеральном оптовом рынке электроэнергии и мощности подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60.1 "Расчеты с поставщиками" (том 3, листы дела 93-110).

Кроме того, налоговый орган при принятии оспариваемых решений и в ходе судебного разбирательства не сослался на нормы законодательства в обоснование предложенной им методики ведения раздельного учета и не опроверг обоснованность методики, использованной обществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

При изложенных обстоятельствах отказ в проведении зачета излишне уплаченных сумм налога за 2000, 2001 и 2002 годы следует признать необоснованным, а обжалуемые судебные акты в этой части - подлежащими отмене.

В то же время, удовлетворяя требования заявителя об обязании налоговой инспекции провести проверку измененных налоговых деклараций за 1998 и 1999 годы, а также заявления о зачете излишне уплаченных сумм налога за тот же период, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что согласно пункту 4 названной статьи Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа. В определенных случаях налоговые органы вправе производить зачет излишне уплаченной суммы налога самостоятельно.

Как следует из пункта 8 статьи 78 Кодекса, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику также по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Таким образом, за исключением отдельных случаев, как зачет, так и возврат переплаченных сумм налогов, сборов и пеней осуществляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Зачет излишне уплаченной суммы налога, сбора и пеней представляет собой сокращение налогового обязательства плательщика на будущий период и влечет недополучение бюджетом соответствующих сумм налоговых платежей, уплаченных ранее.

Возврат излишне уплаченного налога заключается в изъятии из бюджета ранее уплаченных сумм налога, сбора и пеней.

Следовательно, по своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.

Исходя из изложенного, следует признать, что право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения).

Принимая во внимание, что указанный срок в отношении налоговых платежей за 1998 и 1999 годы пропущен, у судебных инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя в этой части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4472/03-212 отменить.

Признать недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия от 30.09.2003 NN 4.4-03/659, 4.4-03/660 и 4.4-03/661 как противоречащие статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия произвести зачет излишне уплаченного открытым акционерным обществом "Карелэнерго" налога на пользователей автомобильных дорог за 2000, 2001 и 2002 годы в сумме 43 284 475 рублей.

В остальной части открытому акционерному обществу "Карелэнерго" в удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт О.В. Ветошкина

Н.Н. Малышева