Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2004 г. N А66-1648-04 Иск ОАО о признании недействительным уточненного требования ИМНС об уплате налога удовлетворен, так как, в частности, в требовании не указана действительная сумма недоимки, на которую начислена спорная сумма пеней, а также период образования задолженности по обязательным платежам, кроме того, в требовании не приведен расчет пеней с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период их начисления, установленный срок уплаты налога также не соответствует действительности, поскольку налоговым законодательством установлены сроки, отличающиеся от указанных в оспариваемом требовании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2004 г. N А66-1648-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области консультанта юридического отдела Тюфтей Е.И. (доверенность от 12.11.2004 N 04-03/05/7856), специалиста I категории юридического отдела Абросимовой И.Ю. (доверенность от 05.01.2004 N 91), от открытого акционерного общества "Центросвар" юрисконсульта Басова О.А. (доверенность от 05.11.2004 N 167060-50), юрисконсульта Герасимова П.Ю. (доверенность от 05.11.2004 N 167060-48),

рассмотрев 17.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 07.06.2004 (судья Рощина С.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 (судьи Пугачев А.А., Орлова В.А., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1648-04,

установил:

Открытое акционерное общество "Центросвар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным уточненного требования Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - ИМНС, инспекция) от 12.02.2004 N 1/7764 об уплате налога.

Решением от 07.06.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции не дана оценка оспариваемому обществом уточненному требованию ИМНС от 12.02.2004 N 1/7764 об уплате налога, поскольку им не исследовался вопрос, имеет ли налогоплательщик фактически выставленную в требовании задолженность.

Инспекция указывает на то, что уточненному требованию от 12.02.2004 N 1/7764 предшествовали другие требования налогового органа, выставленные ИМНС на суммы недоимки по спорным суммам пеней, однако эти требования не были исполнены обществом, в связи с чем, в соответствии со статьей 71 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) данные суммы недоимок и пеней с учетом изменения обязанности налогоплательщика по их уплате вошли в уточненное требование. При этом инспекция считает, что обязанность по уплате налогов и пеней изменилась у общества в связи с предоставлением налогоплательщику в период с 2001-2002 реструктуризации задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам и частичным ее погашением в соответствии с утвержденными графиками; с лишением общества права на реструктуризацию; с возбуждением в отношении налогоплательщика дела о признании его несостоятельным (банкротом) и введением определением суда от 10.12.2002 процедуры наблюдения; с утверждением определением суда от 04.08.2003 мирового соглашения, заключенного между обществом и его кредиторами, о погашении требований кредиторов и уполномоченных органов, а также с неисполнением обществом условий данного мирового соглашения и окончанием его действия по истечении шестимесячного срока, установленного для его исполнения. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что при должном ведении бухгалтерского учета у налогоплательщика не могло возникнуть вопросов о том, что ему неизвестна задолженность, на которую начислены спорные пени, и период, за который они начислены. Таким образом, податель жалобы считает, что им соблюден порядок принудительного взыскания налогов и сборов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения.

В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили, считая эти доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция на основании лицевых счетов заявителя направила налогоплательщику уточненное требование N 1/7764 по состоянию на 12.02.2004 об уплате 6 710 125 руб. 03 коп. налогов, сборов, взносов и 33 042 661 руб. 56 коп. пеней в срок до 28.02.2004.

Как видно из текста данного требования, оно выставлено налогоплательщику в связи с окончанием процедуры банкротства общества и завершением срока действия мирового соглашения.

Общество, считая, что названное требование инспекции является повторным, не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 и статьи 71 НК РФ, а также его действительной обязанности по уплате налогов и сборов, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы ИМНС и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суд первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок эту неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые будут применены налоговым органом в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 5) досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней. Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, может четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи.

Из материалов дела усматривается, что инспекция требованием от 12.02.2004 N 1/7764 предложила обществу до 28.02.2004 уплатить 33 042 661 руб. 56 коп. пеней по ряду налогов, сборов и платежей, указав в графе требования "установленный срок уплаты" - 06.02.2004.

Однако в данном требовании не указана действительная сумма недоимки, на которую начислена спорная сумма пеней, а также период образования задолженности по обязательным платежам.

Кроме того, в требовании не приведен расчет пеней с учетом ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период их начисления. Установленный срок уплаты налога - 06.02.2004 также не соответствует действительности, поскольку законодательством о налогах и сборах установлены иные сроки уплаты налогов и сборов, указанных в оспариваемом требовании.

Таким образом, вывод суда о нарушении налоговым органом положений статьи 69 НК РФ, что не позволяет налогоплательщику и суду проверить обоснованность сумм пеней, подлежащих уплате обществом, следует признать правомерным.

Кроме того, согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Кодексом.

Законодательство о налогах и сборах не предусматривает повторного направления налогоплательщику требования об уплате одних и тех же сумм налогов и пеней, так как оно является самостоятельной стадией в процедуре принудительного взыскания налога.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 НК РФ, равно как и необоснованное повторное направление требования об уплате одних и тех же сумм налогов, не влечет изменения порядка исчисления общего срока на принудительное взыскание налогов и пеней.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что в оспариваемое требование налогового органа вошла сумма задолженности по федеральным и местным налогам, сборам и пеням, образовавшаяся около 1995 года.

Ранее эти платежи были включены в ряд решений инспекции о реструктуризации задолженности налогоплательщика и были им частично исполнены.

В связи с лишением общества права на реструктуризацию задолженности по налогам, сборам и пеням инспекция выставляла обществу требование от 21.08.2002 N 2595 об уплате этих сумм до 01.09.2002.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. В дополнении к кассационной жалобе и в судебном заседании 17.11.2004 представители инспекции подтвердили, что на большую часть задолженности общества по федеральным и местным налогам, сборам и пеням, указанной в требовании от 12.02.2004 N 1/7764, ранее выставлялись соответствующие требования налогового органа.

Однако инспекция в нарушение пункта 3 статьи 46 НК РФ до введения в отношении общества определением Арбитражного суда Тверской области от 10.12.2002 по делу N А66-7165-02 процедуры наблюдения не предпринимала мер по бесспорному взысканию с общества задолженности по налогам, сборам и пеням, несмотря на то, что до этого момента не существовало каких-либо юридических препятствий для осуществления таких действий.

Ссылку налогового органа на статью 71 НК РФ, обосновывающую, по мнению инспекции, ее право на направление налогоплательщику повторного уточненного требования суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

Названной статьей Кодекса допускается направление налогоплательщику уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога.

Вместе с тем ИМНС не учитывает, что изменение обязанности по уплате налога производится только в порядке, предусмотренном статьей 44 НК РФ, при наличии оснований, установленных непосредственно Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В данном же случае обязанность общества по уплате налогов с момента образования задолженности и отмены реструктуризации по части налогов, сборов и пеней не прекращалась и не изменялась.

Введение в отношении налогоплательщика процедур банкротства, в том числе наблюдения и мирового соглашения, лишь изменяет порядок предъявления имущественных требований к должнику и очередность их удовлетворения, но не изменяет его обязанность по уплате налогов после направления ранее выставленных требований.

Поскольку инспекцией на момент введения арбитражным судом процедуры наблюдения в отношении общества был пропущен установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ срок для бесспорного взыскания налога, то в силу положений данной нормы Кодекса она была вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налогов, сборов и пеней в срок, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ, который подлежал исчислению с момента истечения 60 дней после истечения срока исполнения ранее выставленных требований об уплате налога с учетом наличия юридических препятствий, связанных с банкротством налогоплательщика.

Однако в данном случае ИМНС не воспользовалась этим правом, а выставила обществу повторное требование от 12.02.2004 N 1/7764 об уплате тех же налогов, сборов и пеней, пытаясь тем самым искусственно продлить срок, установленный налоговым законодательством для выставления требования и бесспорного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам.

В доводах кассационной жалобы инспекция ссылается также на то, что в оспариваемое обществом требование включена текущая задолженность налогоплательщика по ряду налогов и сборов за 2002 год.

Вместе с тем инспекция не учитывает, что в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства, не подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Следовательно, у налогового органа не было законных оснований считать, что в период после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом и до окончания срока исполнения им мирового соглашения с кредиторами, у инспекции имелись препятствия для соблюдения совокупности сроков, предусмотренных статьей 70, пунктом 3 статьи 46 и пунктом 3 статьи 48 НК РФ, для принудительного взыскания с налогоплательщика текущих обязательных платежей.

В данном случае к моменту выставления требования от 12.02.2004 N 1/7764 пресекательный срок на принудительное взыскание налогов и сборов за 2002 инспекцией пропущен.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали оспариваемое требование налогового органа недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1648-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова

М.В. Пастухова