Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2004 г. N А56-11544/04 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о взыскании штрафа за осуществление расчетов без применения ККМ не удовлетворен, поскольку приемщик заказов является работником ЗАО, и его деятельность по приему заказов следует рассматривать как осуществляемую от имени ЗАО. При этом наступление последствий нарушения Закона "О применении ККТ..." не зависит от наличия у лица, действовавшего от имени ЗАО, соответствующих полномочий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 ноября 2004 г. N А56-11544/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Комарова А.Н., судей Грачевой И.Л., Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "Строка" Бирюковой А.К. (доверенность от 01.03.2004), Кисилевой О.В. (доверенность от 01.03.2004), от Межрайонной Инспекции МНС N 9 РФ по Санкт-Петербургу Юрина А.Л. (доверенность от 06 05 2004 N 03-05/5591),

рассмотрев 18.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строка" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2004 по делу N А56-11544/04 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Строка" (далее - ЗАО "Строка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 09.03.2004 N 01-53/106 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.05.2004 (судья Орлова Е.А.) заявление ЗАО "Строка" удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2004 решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Строка" просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Податель жалобы полагает, что обязанности применять контрольно-кассовую технику у него не возникло, поскольку наличные денежные расчеты не осуществлялись. По мнению заявителя, в действиях ЗАО "Строка" отсутствует вина, поскольку им приняты все необходимые меры по соблюдению законодательства о контрольно-кассовой технике.

В судебном заседании представители ЗАО "Строка" поддержали кассационную жалобу. Представитель Инспекции обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт" (далее - Закон) Инспекцией установлено, что ЗАО "Строка", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. Фонтанки, д. 62, приняло оплату за изготовление визитных карточек без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности.

По данному факту Инспекцией составлены акт от 03.03.2004 N 226 и протокол об административном правонарушении от 03.03.2004 N 228 (л.д. 9-11).

На основании протокола и материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 09.03.2004 N 01-53/106 о привлечении ЗАО "Строка" к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, ЗАО "Строка" вменено осуществление наличных денежных расчетов за оказываемые услуги без применения контрольно-кассовой техники или бланков строгой отчетности.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, ЗАО "Строка" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что не доказан факт оказания услуги по оформлению заказа на изготовление визитных карточек, приемщик заказов был не вправе принимать наличные денежные средства. Как указано в решении, фактически имела место передача наличных денежных средств одним физическим лицом другому, что не является противоправным деянием, подпадающим под понятие административного правонарушения.

Апелляционная инстанция, признав ошибочными приведенные выводы, отменила решение первой инстанции, правомерно указав на следующее.

В силу статей 2, 5 Закона контрольно-кассовая техника должна применяться организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Такие расчеты могут осуществляться без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Закон обязывает всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов и не ставит обязанность по применению такой техники в зависимость от оказания услуги.

В пункте 3 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 указано, что исходя из положений Закона, сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). Поэтому контрольно-кассовые машины подлежат применению и в тех случаях, когда наличные денежные расчеты осуществлялись с индивидуальным предпринимателем или организацией (покупателем, клиентом).

В акте, составленном Инспекцией, отражено, что при заказе визиток на сумму 430 руб. денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники и документов строгой отчетности, приравненных к чекам. Факт неприменения контрольно-кассовой техники ЗАО "Строка" не оспаривается.

Таким образом, неприменение контрольно-кассовой техники установлено налоговым органом и свидетельствует о необеспечении ЗАО'"Строка" соблюдения требований Закона.

Следовательно, денежные расчеты производились без применения контрольно-кассовой техники и бланков строгой отчетности. Именно эти обстоятельства были установлены Инспекцией при проведении проверки.

В кассационной жалобе ЗАО "Строка" ссылается на то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона: заключен трудовой договор N 59 с приемщиком заказов Петроченко Л.В.; составлена должностная инструкция приемщика заказов, с которой работник был ознакомлен, о чем свидетельствует журнал выдачи должностных инструкций. В связи с этим вина ЗАО "Строка" в совершении административного правонарушения отсутствует.

Кассационная инстанция считает данный довод несостоятельным. Поскольку приемщик заказов является работником ЗАО "Строка", то его деятельность по приему заказов следует рассматривать как осуществляемую от имени ЗАО "Строка". При этом наступление последствий нарушения Закона не зависит от наличия у лица, действовавшего от имени ЗАО "Строка", соответствующих полномочий.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридического лица за продажу товара, выполнение работ и оказание услуг без применения контрольно-кассовой машины.

При таких обстоятельствах привлечение ЗАО "Строка" к административной ответственности следует признать правомерным, а обжалуемый судебный акт - законным.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2004 по делу N А56-11544/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строка" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Н. Комаров И.Л. Грачева

Н.В. Марьянкова