Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2004 г. N А56-6365/04 Иск ООО о признании незаконным бездействия ИМНС, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возмещении НДС, а также об обязании налогового органа возместить из бюджета данный налог удовлетворен, так как согласно НК РФ при достоверности и обоснованности сведений, указанных налогоплательщиком в декларации, и отсутствии оснований для зачета разницы, образовавшейся в результате превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по соответствующим операциям, налоговый орган обязан принять решение о возмещении этой разницы путем ее возврата из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 ноября 2004 г. N А56-6365/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга главного специалиста юридического отдела Какстова С.С. (доверенность от 11.10.2004 N 01/40790), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" юрисконсульта Ильюшихина И.Н. (доверенность от 16.09.2003),

рассмотрев 17.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 19.04.2004 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 (судьи Дроздов А.Г., Семиглазов В.А., Бойко А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6365/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция), выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возмещении 5 954 083 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), составляющих сумму превышения налоговых вычетов, примененных налогоплательщиком в августе 2003 года, над суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, а также об обязании налогового органа возместить из бюджета указанную сумму налога путем ее возврата на счет налогоплательщика.

Решением суда от 19.04.2004 заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что у инспекции не было возможности проверить правомерность заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС, поскольку общество не представило одновременно с декларацией по НДС за август 2003 года документы, подтверждающие его право на применение этих вычетов. Кроме того, инспекция указывает на то, что в результате обследования помещения, находящегося по адресу, указанному обществом в качестве местонахождения исполнительного органа, установлено, что данное помещение является жилой квартирой. по словам владельцев квартиры никогда не являлось офисом общества, а Власов В.Ю. - директор и главный бухгалтер общества по данному адресу не проживает.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, указав также на то, что в отношении генерального директора общества Власова В.Ю. 23.08.2004 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель общества отклонил эти доводы, считая их несостоятельными, и просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы инспекции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество в установленный законом срок представило в инспекцию декларацию по НДС за август 2003 года, в которой указало в качестзе налоговых вычетов 5 954 333 руб. 33 коп. НДС, уплаченного продавцу - обществу с ограниченной ответственностью "Петроснаб" (далее - ООО "Петроснаб") при приобретении товаров, поименованных в Приложении N 1 к договору от 12.08.2003 N 03.08/24 и в счете-фактуре последнего от 29.08.2003 N 00000003.

Поскольку по итогам данного налогового периода сумма налоговых вычетов превышала общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), общество отразило в декларации 5 954 083 руб. НДС в качестве налога, начисленного к возмещению из федерального бюджета, и 25.12.2003 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате данной суммы налога на расчетный счет налогоплательщика.

В связи с тем, что инспекция не возвратила данную сумму налога в сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 176 НК РФ, и не приняла соответствующего решения о его возврате, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия ИМНС незаконным и об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы налогового органа, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что суд первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования, в связи с чем не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

Пунктом 3 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма налога, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Таким образом, при достоверности и обоснованности сведений, указанных налогоплательщиком в декларации, и отсутствии предусмотренных в пункте 2 статьи 176 НК РФ оснований для зачета разницы, образовавшейся в результате превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по соответствующим операциям, налоговый орган обязан принять решение с возмещении этой разницы путем ее возврата из бюджета.

Указанные положения пунктов 2 и 3 статьи 176 НК РФ по существу обязывают налоговый орган соблюдать установленную данной нормой совокупность сроков для принятия решения о зачете или возврате сумм НДС налогоплательщику, поскольку в случае их нарушения на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При этом пунктом 3 статьи 176 НК РФ не предусмотрены какие-либо основания для приостановления или прекращения исчисления сроков возврата налогоплательщику сумм НДС из бюджета при наличии условий для такого возврата, установленных названной нормой Кодекса.

Суд первой и апелляционной инстанций установил и материалами дела подтверждается, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статей 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

При этом кассационная инстанция считает необоснованным довод жалобы инспекции о том, что в силу статьи 172 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган вместе с декларацией все документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренный статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренны, настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенного текста пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что в отличие от порядка применения налоговых вычетов, заявляемых в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт, прямо устанавливающего обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предусматривает безусловную обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов.

Основным условием для применения налоговых вычетов в данном случае является наличие у налогоплательщика документов, поименованных в пункте 1 статьи 172 НК РФ.

При этом статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговая инспекция вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Однако инспекция не представила в материалы дела доказательства, подтверждающие как сам факт проведения камеральной проверки представленной обществом налоговой декларации за август 2003 года в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 176 НК РФ, так и истребования у налогоплательщика документов, подтверждающих обоснованность применения им налоговых вычетов.

В доводах кассационной жалобы налоговый орган ссылается на то, что ИМНС провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и перечисления обществом в бюджет НДС за период с 28.01.2003 по 31.08.2003, по результатам которой составлен акт от 09.03.2004 N 04/17-2004.

Как видно из материалов дела, названный акт был представлен представителем инспекции на обозрение суду первой инстанции в судебном заседании 14.04.2004. Суд первой инстанции, исследовав данный акт, установил, что выездная налоговая проверка проводилась на предмет соответствия местонахождения общества по адресу, указанному им в качестве местонахождения исполнительного органа, и непредставления обществом документов, затребованных налоговым органом для проведения выездной налоговой проверки.

Следовательно, в ходе проведения названной проверки налоговый орган не проверял обоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов в августе 2003 года, в связи с чем, судебные инстанции правомерно отклонили довод ИМНС о результатах выездной налоговой проверки, как на основание для отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, инспекция не учитывает, что составление 09.03.2004 акта выездной налоговой проверки общества, также не подтверждает проведение проверки представленной обществом налоговой декларации за август 2003 года в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 176 НК РФ.

Несостоятельной кассационная инстанция считает и ссылку ИМНС на ненахождение исполнительного органа общества по адресу, указанному в учредительных документах, поскольку данное обстоятельство выявлено налоговым органом в результате обследования помещения, осуществленному в ходе проведения указанной выездной налоговой проверки общества.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что несоответствие адреса местонахождения исполнительного органа общества, указанного в учредительных документах, его фактическому местонахождению не влияет на право налогоплательщика на возмещение из бюджета суммы превышения налоговых вычетов на суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Также кассационная инстанция не принимает во внимание и ссылку ИМНС на постановление заместителя прокурора Василеостровского района от 23.08.2004 о возбуждении в отношении генерального директора общества Власова В.Ю. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Кроме того, следует отметить, что ИМНС не обращалась в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации обществом доказательств, связанных с приобретением, оплатой, принятием к учету и реализацией оборудования в августе 2003 года.

Названные документы, подтверждающие правомерность применения обществом налоговых вычетов за август 2003 года, представлены заявителем в материалы дела.

Суд первой и апелляционной инстанции в полном соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял и оценил представленные обществом в обоснование своей позиции документы, которые подтверждают факты приобретения оборудования, его оплаты, принятия на учет и реализации, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что обществом соблюдены все условия, необходимые в силу статьей 171 и 172 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету.

В доводах кассационной жалобы инспекция не опровергает этот вывод судебных инстанций.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно признали бездействие инспекции, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о возмещении 5 954 083 руб. НДС, составляющих сумму превышения налоговых вычетов, примененных налогоплательщиком в августе 2003 года, над суммой НДС, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения НДС, незаконным, и, установив отсутствие у общества задолженности по налогам и сборам в федеральный бюджет, в полном соответствии с подпунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязали ИМНС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 5 954 083 руб. НДС за этот налоговый период.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 19.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6365/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Н.А.Морозова

М.В.Пастухова