Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 мая 2002 г. N 5009 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по оплате питьевой воды согласно договору не удовлетворен, поскольку в деле отсутствуют доказательства, должным образом подтверждающие наличие между сторонами каких-либо отношений и факт потребления ответчиком во взыскиваемый период отпущенной ему истцом питьевой воды, а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт подачи ответчику питьевой воды надлежащего качества и в указанном истцом количестве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 мая 2002 г. N 5009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В.,

при участии в судебном заседании от ООО "Колесниковское молоко - КОМО" - Лайзерсон А.В. (доверенность от 11.03.2002 N 7),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Колесниковское молоко - КОМО" на решение от 31.01.2002 (судья Жукова В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2002 (судьи Попов А.А., Буркова Л.В., Рощупкин А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 5009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Лазер" (далее - ООО "Лазер") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колесниковское молоко - КОМО" (далее - Общество) о взыскании 60 681 руб. 60 коп. задолженности по оплате питьевой воды за период с 01.07.99 по 30.06.2000 согласно договору от 01.07.99.

Определением от 20.11.2001 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал").

Решением от 31.01.2002 иск полностью удовлетворен.

21.03.2002 суд первой инстанции принял определение об исправлении арифметической ошибки, допущенной в резолютивной части решения, и удовлетворил заявленное требование в сумме 59 804 руб. 60 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.2002 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно: статей 432, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 57, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, податель жалобы указывает на отсутствие договорных отношений между сторонами во взыскиваемый период, а также на отсутствие в материалах дела доказательств потребления ответчиком питьевой воды в этот период. Кроме того, ответчик, ссылаясь на отсутствие утвержденных уполномоченными органами тарифов, применяемых истцом, указывает на необоснованность иска по размеру.

ООО "Лазер" и МУП "Водоканал" надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене.

Как утверждает ООО "Лазер", в период с 01.07.99 по 30.06.2000 оно отпускало на нужды Общества питьевую воду. Факт неоплаты ответчиком выставленных истцом счетов-фактур и наличие 60 681 руб. 60 коп. задолженности по оплате питьевой воды, отпущенной в указанный период, послужили основанием для предъявления данного иска. В обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие заключенного между сторонами договора от 01.07.99 на отпуск воды и прием сточных вод.

Общество, отрицая факты заключения между сторонами указанного договора и отпуска ему истцом питьевой воды, полагает, что не должно производить ее оплату, в том числе за взыскиваемый период.

Полностью удовлетворяя заявленное требование, суд первой и апелляционной инстанций посчитал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их не соответствующими материалам дела, статьям 424, 432, 434, 435, 438, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 52, 53, 57, 59, 60, 127, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, ответчик ссылается, в частности, на отсутствие между сторонами договорных отношений. Между тем истец в обоснование своего довода о наличии между сторонами заключенного договора от 01.07.99 на отпуск воды и прием сточных вод представил суду только ксерокопию этого договора (том 1, листы дела 9, 10), указав на отсутствие его подлинного экземпляра. При таких обстоятельствах вывод суда о заключении между сторонами названного договора не соответствует требованиям, установленным статьями 52, 53, 57, 59, 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт первым оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги. Вместе с тем иск о взыскании задолженности за фактически отпущенную питьевую воду при отсутствии договорных отношений подлежит удовлетворению лишь в случае доказанности истцом того обстоятельства, что ответчик в данном случае является потребителем отпущенной ему питьевой воды.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, должным образом подтверждающие наличие между сторонами каких-либо отношений и факт потребления ответчиком во взыскиваемый период отпущенной ему истцом питьевой воды.

По условиям договора от 01.07.99, на который ссылается истец, оплата оказываемых им услуг производится в безакцептном порядке путем выставления в банк плательщика платежных требований. Между тем в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены как сами платежные требования, так и доказательства их выставления в банк. Счета-фактуры, на которые ссылается истец (том 1, листы дела 11, 12; том 2, листы дела 2, 3, 6-9, 12-17), ответчиком не подписаны. Доказательств, подтверждающих факт их направления в адрес Общества, истцом не представлено. Какая-либо переписка сторон в деле также отсутствует.

Как утверждает ответчик, во взыскиваемый период ему отпускало питьевую воду МУП "Водоканал" по договору от 01.08.99 N 451 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию (том 1, листы дела 23-26). При этом в деле имеются счета-фактуры и платежные требования, выставленные МУП "Водоканал" ответчику "за воду и канализацию" (том 1, листы дела 27-37, 50-58). Все платежные требования имеют отметку банка об их принятии, а часть платежных требований - об их оплате ответчиком.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводам, что во взыскиваемый период ответчик являлся потребителем питьевой воды МУП "Водоканал", а не ООО "Лазер". При таких обстоятельствах заявленное последним требование о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду не обосновано по праву и не подлежит удовлетворению.

Коль скоро истец ссылается на факт подачи ответчику питьевой воды, при взыскании задолженности по ее оплате он должен представить доказательства подачи питьевой воды надлежащего качества и в указанном истцом количестве, а также правомерности применяемого тарифа. Между тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах заявленный иск не обоснован также по размеру.

С учетом изложенного следует признать, что принятые по делу судебные акты не соответствуют требованиям, установленным статьями 424, 432, 434, 435, 438, 539, 541, 542, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом при принятии определения от 21.03.2002 допущено нарушение статей 127, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части решения суд указал на обоснованность заявленного требования в полном объеме, а в определении об исправлении арифметической ошибки - на неправильный расчет ставки НДС. При этом в мотивировочной части решения суд не давал оценки расчету задолженности с точки зрения применения НДС. Кроме того, суд, принимая определение от 21.03.2002 и удовлетворяя требование в сумме 59 804 руб. 60 коп., не принял решение в отношении остальной части иска в размере 877 руб. Апелляционная инстанция, согласившись с решением суда и определением от 31.03.2002, также не приняла решение в отношении иска в размере 877 руб.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 5009 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ПКФ "Лазер" в доход федерального бюджета 2 420 руб. 46 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "ПКФ "Лазер" в пользу ООО "Колесниковское молоко - КОМО" 1 210 руб. 23 коп. госпошлины по апелляционной жалобе и 1 210 руб. 23 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

Н.В. Лавриненко