Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2002 г. N 5601 Иск ООО к УФСНП о взыскании долга за капитальный ремонт здания налоговой полиции по договору и строительство подсобных помещений частично удовлетворен, поскольку факт сдачи выполненных работ подтверждается надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ, подписанными со стороны заказчика надлежащим должностным лицом, что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика этих работ и является основанием возникновения обязательства ответчика перед истцом даже при отсутствии договора, заключенного в письменной форме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2002 г. N 5601

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии: от Управления Федеральной службы налоговой полиции по Тверской области - Волкоморовой О.Н. (по доверенности от 18.04.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Тверской области на решение от 25.12.01 (судья Кольцова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.02.02 Арбитражного суда Тверской области по делу N 5601 (судьи Попов А.А., Буркова Л.В., Головина Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы налоговой полиции по Тверской области (далее - Управление) о взыскании 225 344 руб. 40 коп. долга за капитальный ремонт здания налоговой полиции по договору от 04.07.2000 и строительство блока подсобных помещений в г. Бежецке, по ул. Краснослободская, 60.

Решением от 25.12.01 (с учетом определения от 21.02.02 об исправлении арифметической ошибки) иск удовлетворен в сумме 122 058 руб. 62 коп. Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.02 решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить указанные судебные акты. При этом он ссылается на то, что суды обеих инстанций не приняли во внимание требования статей 161, 422, 740, 743, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Как полагает податель жалобы, отсутствие договора, заключенного в письменной форме, задания заказчика, проектно-сметной документации, разрешения на отведение земельного участка под строительство подсобного помещения свидетельствует об отсутствии оснований для возникновения обязательств по оплате выполненных истцом работ по строительству.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы. Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, однако для участия в судебном заседании не направило представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кассационная инстанция проверила законность обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

По договору N 5 от 04.07.2000 Управление (заказчик) поручило Обществу (подрядчик) произвести работы по капитальному ремонту здания налоговой полиции г. Бежецка. Факт выполнения этих работ подтверждается актами приемки, оформленными надлежащим образом и не оспаривается ответчиком. Более того, эти работы после предъявления иска, но до вынесения решения по делу, ответчиком были оплачены.

Как следует из актов за март и апрель 2001 г., помимо ремонтных работ, были выполнены работы по строительству отдельного блока подсобных помещений к зданию отдела налоговой полиции. Эти работы приняты, но не оплачены ответчиком.

Суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что в силу требований статьи 740 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы по строительству подсобных помещений. Отсутствие, в данном случае, отдельного договора, заключенного в письменной форме, не освобождает Управление от исполнения обязательства, основанием возникновения которого является сдача результата работ заказчику.

Факт сдачи выполненных работ подтверждается надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ, подписанными со стороны заказчика надлежащим должностным лицом, а именно и.о. начальника Управления (л.д. 18-21), что свидетельствует о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленное исковое требование обоснованно удовлетворено, поскольку понесенные подрядчиком затраты должны быть компенсированы.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.12.01 и постановление апелляционной инстанции от 22.02.02 Арбитражного суда Тверской области по делу N 5601 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина