Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 ноября 2004 г. N А56-21312/04 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за непредставление в десятидневный срок сведений об открытии счета в банке не удовлетворен, так как Общество уплатило спорный штраф до рассмотрения судом спора по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 ноября 2004 г. N А56-21312/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу Авдеева Г.А. (доверенность от 08.10.2003 N 03/5981), Шаповал О.В. (доверенность от 02.11.2004 N 03-14/32322),

рассмотрев 23.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ковровый мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2004 по делу N А56-21312/04 (судья Ульянова М.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ковровый мир" (далее -Общество) 5 000 руб. штрафа за непредставление в установленный пунктом 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) десятидневный срок сведений об открытии счета в банке.

Решением суда от 10.08.2004 заявленные требования налоговой инспекции удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на необоснованность судебного акта, поскольку он во исполнение требования налогового органа уплатил штраф в добровольном порядке в полном объеме. Общество приложило к кассационной жалобе платежное поручение от 30.04.2004 об уплате штрафа в размере 5 000 руб. и выписку банка за 30.04.2004. Кроме того, Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствии налогоплательщика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено без участия представителей Общества, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция 24.11.2003 получила сообщение банка об открытии Обществом 18.11.2003 расчетного счета N 40702810639450000271.

Поскольку Общество не представило в налоговый орган соответствующее сообщение об открытии счета, налоговая инспекция составила акт от 04.03.2004 и приняла решение от 18.03.2004 N 04/7507 о привлечении его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ, в виде взыскания 5 000 руб. штрафа. Требованием об уплате задолженности от 22.03.2004 N 04/104 налоговая инспекция предложила налогоплательщику уплатить налоговую санкцию в срок до 31.03.2004.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на отсутствие возражений со стороны Общества.

Согласно пункту 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в десятидневный срок письменно сообщить в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счета. Ответственность за нарушение этой обязанности установлена статьей 118 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 118 НК РФ нарушение налогоплательщиком срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

Факт нарушения Обществом десятидневного срока, в течение которого в налоговый орган сообщается информация об открытии счета в банке, и соответственно, правомерное привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности решением налогового органа от 18.03.2004 N 04/7507, установлен судом и по существу не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как видно из материалов дела, определение от 29.06.2004 о назначении рассмотрения дела в заседании арбитражного суда первой инстанции направлено Обществу заказным письмом с уведомлением о вручении, но Обществом получено не было. Само уведомление возвращено предприятием связи в суд 19.07.2004, по истечении срока хранения без указания причин невручения корреспонденции адресату. На уведомлении отсутствуют почтовые отметки о вручении корреспонденции адресату.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного акта, направленного арбитражным судом, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В данном случае суд первой инстанции направил определение от 29.06.2004 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра, а также в справке о постановке на учет Общества в налоговом органе (г. Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 6, кв. 40).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает довод жалобы о нарушении судом прав Общества необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, Общество платежным поручением от 30.04.2004 N 57 уплатило штраф в добровольном порядке до рассмотрения судом спора по существу, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2004 N 57 и выпиской банка за 30.04.2004. В данном платежном поручении имеется ссылка на решение налогового органа от 18.03.2004 N 04/7507 о привлечении Общества к ответственности, перечисление налогоплательщиком спорной суммы по назначению подтверждено представителями налоговой инспекции в судебном заседании кассационной инстанции. При таких обстоятельствах следует признать решение суда необоснованным, а кассационную жалобу - подлежащую удовлетворению. Поэтому решение суда подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2004 по делу N А56-21312/04 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ковровый мир" из федерального бюджета 125 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева В.В. Дмитриев

Л.И. Кочерова