Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2004 г. N А56-16117/04 Дело по иску ЗАО о признании недействительным решения ИМНС и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца направлено на новое рассмотрение, так как судебные инстанции не дали оценки сделкам, заключаемым Обществом с поставщиками и покупателями, с точки зрения их разумности и направленности на получение прибыли, добросовестности действий ЗАО и злоупотребления им правом на возмещение НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 ноября 2004 г. N А56-16117/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Романовой Е.А. (доверенность от 25.08.2004 N 17/16099), от закрытого акционерного общества "Системы, Технологии, Материалы" адвоката Рябченко Э.Н. (доверенность от 04.12.2003 N 5),

рассмотрев 29.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 25.06.2004 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 (судьи Кожемякина Е.В., Горшелев В.В., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16117/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Системы, Технологии, Материалы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 15.12.2003 N 115 и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 25.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2004, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов действующим нормам материального и процессуального права и недостаточное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение и постановление суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы считает, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно предъявило к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по импорту за август 2003 года. В ходе камеральной налоговой проверки декларации Общества за август 2003 года Инспекция установила, что в нарушение условий контракта N MG-IV, заключенного Обществом с фирмой "Maga Trade Inc", отправителями груза согласно представленным заявителем грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) являются фирмы-посредники. Оплата НДС при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации произведена третьими лицами - покупателями импортированного Обществом товара. Общество также не оплатило товар, приобретенный у иностранного партнера. Покупатели не оплачивают Обществу поставленный товар в полном объеме.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что покупатели импортированного заявителем товара - общество с ограниченной ответственностью "Грант-СК" (далее - ООО "Грант-СК"), общество с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (далее - ООО "МонтажСтройСервис") и закрытое акционерное общество "Октавиа, инк" (далее - ЗАО "Октавиа, инк") на вызовы налогового органа не отвечают и в Инспекцию не являются. Следовательно, факт оприходования товара указанными покупателями не подтверждается.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по НДС за август 2003 года. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.11.2003 N 115, на основании которого принято решение от 15.12.2003 N 115 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности, а также об отказе в возмещении Обществу из бюджета 2 227 172 руб. НДС по операциям на внутреннем рынке за август 2003 года.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя, указав, что заявитель возместил организациям, оплатившим за него таможенные платежи, расходы по их уплате поставкой товаров, поэтому он правомерно предъявил к возмещению из бюджета НДС.

Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения товаров, приобретенных для перепродажи.

В силу части второй пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Порядок возмещения налога установлен пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ.

Положения названных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в разъяснении об определении от 08.04.2004 N 169-О указал, что случай оплаты приобретенных товаров за счет заемных денежных средств не был предметом рассмотрения в определении от 08.04.2004 N 169-О, а приведен в нем в качестве возможного примера той сферы, где заключаются сделки, не имеющие разумной экономической цели. Во всех подобных ситуациях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления предпринимателями субъективными правами. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

На это разъяснение ссылается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355.

Как видно из материалов дела, Общество частично уплачивало НДС при ввозе товара на территорию Российской Федерации со своего расчетного счета. Большая часть таможенных платежей 4 030 000 руб., в том числе 2 161 723,35 руб. НДС, уплачена третьими лицами-покупателями товаров в соответствии со статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом Общество не оплатило и поставки товара иностранному партнеру. Как видно из актов взаимозачетов Общества и его покупателей (том 1, листы дела 117-125) все покупатели Общества на 01.08.2003 имели задолженность перед заявителем за ранее поставленный товар. Так, задолженность ООО "Грант-СК" составляет 3179 204,55 руб., ООО "МонтажСтройСервис" - 2 245 836,13 руб., ООО "Октавиа, инк" - 1 393 708,54 руб., ООО "ТФ "Радий" - 2 934 797,2 руб., ООО "СитиСтрой" - 10 481964,59 руб. На 31.08.2003 задолженность покупателей увеличилась и составила для ООО "Грант СК" - 8 211 270,39 руб., ООО "МонтажСтройСервис" - 2 977 721,2 руб., ООО "Октавиа, инк" - 4 730 929,28 руб., ООО "ТФ "Радий" - 3 361 155,24 руб., ООО "СитиСтрой" - 14 561 131,72 руб. При этом Общество не принимает мер по взысканию задолженности с покупателей, задолженность покупателей растет. Таможенные платежи покупателей товаров по актам сверки засчитываются в счет оплаты товаров. На расчетный счет поступила оплата в размере 2 600 000 руб., которая также была направлена Обществом на уплату таможенных платежей (2 350 000 руб.). То есть денежные средства от покупателей поступают в размере, необходимом для уплаты таможенных платежей и расходов, связанных с выпуском товаров режиме свободного обращения (заявлен вычет 24 675 руб. по услугам по декларированию). Выручка от реализации товаров для целей исчисления НДС определяется Обществом по оплате. Налог, исчисленный с реализации товаров, всегда меньше, чем суммы заявленных вычетов. Таким образом, поскольку оплата за товар поступает от покупателей не полностью, у Общества постоянно возникает право на возмещение НДС из бюджета, в данном случае в сумме 2 227 172 руб.

Однако судебные инстанции не дали оценки сделкам, заключаемым Обществом с поставщиками и покупателями, с точки зрения их разумности и направленности на получение прибыли, добросовестности действий Общества и злоупотребления им правом на возмещение НДС из бюджета.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции как принятые по неполно исследованным материалам дела и неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и доводам Инспекции с точки зрения добросовестности действий Общества в связи с предъявлением к возмещению из бюджета спорной суммы НДС и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16117/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Н.В. Троицкая