Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2004 г. N А56-19143/04 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о наложении на Общество административного взыскания за непринятие перевозчиком мер по обеспечению сохранности перемещаемых транзитом товаров удовлетворен, так как суд сделал обоснованный вывод о малозначительности спорного правонарушения, поскольку данное административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2004 г. N А56-19143/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Блиновой Л.В., Ветошкиной О.В., при участии от закрытого акционерного общества "Петербург-Внештранс" Шевченко Ю.В. (доверенность от 15.07.04 N 79), Короля А.С. (доверенность от 16.03.04 N 67),

рассмотрев 22.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Владимирской таможни на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.04 по делу N А56-19143/04 (судьи Фокина Е.А., Исаева И.А., Звонарева Ю.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербург-Внештранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее - таможня) от 06.05.04 по делу об административном правонарушении N 10103000-18/2004 о наложении на общество административного взыскания на основании части 1 статьи 16.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.06.04 обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.04 решение суда отменено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом положений статьи 2.9 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.6 КоАП РФ, является формальным, а следовательно, отсутствие причиненного вреда не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения. При этом заявитель ссылается на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о малозначительности деяния: реальный ущерб государству не причинен, так как таможенные платежи уплачены грузополучателем еще до осуществления перевозки; грузополучатель считает причиненный ему имущественный ущерб малозначительным и никаких самостоятельных требований к обществу не выдвигает.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество, являясь перевозчиком, осуществляло в январе 2004 года в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита доставку из Санкт-Петербурга в Александров находящегося под таможенным контролем товара - передних панелей для телевизоров. Товар перевозился в автомобиле с полуприцепом, принадлежащем закрытому акционерному обществу "Северная стрела" и арендованном обществом по договору аренды транспортного средства с экипажем.

В процессе доставки товара 23.01.04 произошел разрыв правого заднего колеса полуприцепа, в связи с чем дальнейшая транспортировка груза стала невозможной. Водитель сообщил о поломке диспетчеру закрытого акционерного общества "Северная стрела". В ночь на 24.01.04 средство таможенной идентификации было уничтожено, часть товара похищена, что послужило основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении общества протокол от 23.04.04 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.6 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением таможни заявитель привлечен к административной ответственности в виде 30 000 руб. штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 79 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) внутренний таможенный транзит представляет собой таможенную процедуру, при которой иностранные товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации без уплаты таможенных пошлин, налогов и применения запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Как указано в пункте 1 статьи 91 и пункте 1 статьи 70 ТК РФ, при аварии, действии непреодолимой силы или иных обстоятельства, препятствующих перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 16.6 КоАП РФ непринятие перевозчиком в случае аварии или действия непреодолимой силы мер по обеспечению сохранности принятых к доставке в определенное таможенным органом место или перемещаемых транзитом товаров и (или) транспортных средств либо допущение неразрешенного их использования влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств сделал обоснованный вывод о том, что совершенное обществом административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ малозначительность деяния является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.04 по делу N А56-19143/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Владимирской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Л.В. Блинова

О.В. Ветошкина