Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 ноября 2004 г. N А56-4250/04 Иск ОАО к ООО о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, направлено на новое рассмотрение, так как кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что собственник автотранспортного средства не вправе предъявлять иск о возмещении ущерба, поскольку из пояснений представителя истца и представителя ООО, арендовавшего спорное автотранспортное средство, следует, что хотя на момент ДТП автомобиль эксплуатировался арендатором и ремонтировался за его счет, однако произведенные арендатором затраты на восстановительный ремонт автомашины были учтены в сумме арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 ноября 2004 г. N А56-4250/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

при участии от ОАО "Стройдеталь" Шараповой И.А. (доверенность от 19.11.2004 N 4), от ЗАО СО "Прогресс-Нева" Буланова С.В. (доверенность от 26.08.2004 N 281),

рассмотрев 24.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Стройдеталь" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2004 по делу N А56-4250/04 (судьи Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х., Старовойтова О.Р.),

установил:

Открытое акционерное общество "Стройдеталь" (далее - ОАО "Стройдеталь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сведвуд" (далее - ООО "Сведвуд") о взыскании 52 780 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройлес" (далее - ООО "Стройлес") и закрытое акционерное общество Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - ЗАО СО "Прогресс-Нева").

Решением от 07.04.2004 требования истца частично удовлетворены: с ответчика взыскано 41 430 руб. убытков, в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2004 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Стройдеталь" просит отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение.

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционная жалоба ЗАО СО "Прогресс-Нева" принята судом по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока, причем вопрос о причинах пропуска срока апелляционного обжалования судом не исследовался, что явилось нарушением статей 257, 259, 264, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция неправильно применила положения статей 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для отказа в иске, так как они касаются только обязанностей арендатора нести расходы по содержанию арендованного имущества, связанные с эксплуатацией этого имущества, но не касаются расходов по возмещению убытков, причиненных имуществу третьими лицами.

Кроме того, податель жалобы считает, что апелляционная инстанция неправильно распределила расходы по госпошлине.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Стройдеталь" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО СО "Прогресс-Нева" с ними не согласился.

ООО "Сведвуд" и ООО "Стройлес" о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2003 в 10 час. 45 мин. на 409-м километре автодороги Вологда - Новая Ладога произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21213, регистрационный номер В795НС78, принадлежащего ОАО "Стройдеталь", с автомашиной "УРАЛ-42116", регистрационный номер В701МА47, принадлежащей ООО "Сведвуд".

Согласно справке отделения Государственной инспекции по безопасности дорожного движения N 1 Бокситогорского районного отделения внутренних дел Ленинградской области от 27.11.2003, протоколу об административном правонарушении от 10.11.2003 N 129853, а также постановлению о привлечении к административной ответственности от 19.11.2003 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ответчика, который, управляя автомашиной "УРАЛ-42116" и двигаясь в попутном направлении с автомашиной ВАЗ-21213, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение, в результате которого автомашина истца получила технические повреждения.

В подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21213, истец представил заключение о стоимости восстановительного ремонта от 13.11.2003, составленного некоммерческим партнерством профессиональных автоэкспертов "Лига автоэкспертов". Однако ОАО "Стройдеталь" просило взыскать убытки, связанные с ремонтом автомобиля, на основании акта выполненных работ от 02.12.2003 N 279 и счета-фактуры от 02.12.2003 N 279, оформленных обществом с ограниченной ответственностью "Л-авто". Факт оплаты указанного счета-фактуры подтвержден платежным поручением от 09.12.2003 N 1807.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в сумме 41 430 руб., сославшись на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. В удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с простоем автомобиля в размере 11 350 руб. отказано, так как эти расходы не были документально подтверждены истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции, исходил из того, что ОАО "Стройдеталь" не понесло каких-либо убытков, поскольку принадлежащее ему автотранспортное средство было отремонтировано за счет арендатора (ООО "Стройлес"), который пользовался автомобилем на основании договора аренды от 01.04.2001 N 3-7/2001 и эксплуатировал его в момент ДТП.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что собственник автотранспортного средства не вправе предъявлять иск о возмещении ущерба, поскольку из пояснений представителя истца и представителя ООО "Стройлес" следует, что хотя на момент ДТП автомобиль эксплуатировался арендатором и ремонтировался за его счет, однако произведенные арендатором затраты на восстановительный ремонт автомашины были учтены в сумме арендной платы.

Постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для проверки обоснованности размера убытков.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО СО "Прогресс-Нева" оспаривает размер затрат на восстановительный ремонт, а суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2004 по делу N А56-4250/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко