Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2004 г. N А56-23341/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части отказа в возмещении НДС при экспорте удовлетворен, так как поступление экспортной выручки от третьего лица не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства РФ, а свидетельствует о распоряжении покупателем своими денежными средствами с целью оплаты экспортируемого Обществом товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2004 г. N А56-23341/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Кронос и Компания" Горохова А.А. (доверенность от 06.03.2004 без номера),

рассмотрев 25.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2004 по делу N А56-23341/04 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кронос и Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 18.11.2003 N 13-24/29288 в части отказа в возмещении 36 520 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при экспорте за 1 квартал 2003 года.

Решением от 27.07.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указал на то, что Общество не представило правомерности предъявления к возмещению 25 150 руб. НДС, поскольку представленные Обществом выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя, в связи с тем, что оплата по контракту произведена третьим лицом. Также Общество не подтвердило право на возмещение 11 370 руб. НДС, поскольку не представилось возможным произвести проверку контрагента поставщика, в связи с чем, не установлен факт осуществления налогоплательщиком производства (приобретения) товаров, правильности и своевременности отражения указанных хозяйственных операций в учете и налоговой отчетности.

Представитель налоговой инспекции, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Общества, ссылаясь на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло экспорт лесоматериалов по контракту от 16.01.2002 N 2002/04, заключенного с иностранной фирмой "Mustola Timber Oy", Финляндия.

Общество представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию за 1 квартал 2003 года и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение НДС. В декларации заявлено к вычету 295 835 руб. НДС.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной Обществом декларации и документов по вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Обществом неправомерно заявлено к вычету 36 520 руб. НДС, поскольку представленные Обществом выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя, в связи с тем, что оплата по контракту произведена третьим лицом. Также Общество не подтвердило право на возмещение 11 370 руб. НДС, поскольку не представилось возможным произвести проверку контрагента поставщика, в связи с чем, не установлен факт осуществления налогоплательщиком производства (приобретения) товаров, правильности и своевременности отражения указанных хозяйственных операций в учете и налоговой отчетности.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 18.11.2003 N 13-24/29288 об отказе в возмещении 36 250 руб. НДС при экспорте за 1 квартал 2003 года.

Общество с данным решением не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя требования Общества, указал на представление Обществом в налоговый орган предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) документов, подтверждающих право налогоплательщика на возмещение НДС.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 172 НК РФ, вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164, производится только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и статьей 176 НК РФ. Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС.

Согласно статье 165 НК РФ налогоплательщиком представляется в налоговый орган выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что представленные Обществом выписки банка не подтверждают поступление выручки на счет Общества от иностранного лица - покупателя, поскольку оплата произведена третьим лицом - "UPM-KYMMENE OYJ".

Судом установлено, что по контракту от 16.01.2002 N 2002/04 оплата товара произведена третьим лицом согласно дополнительному соглашению, что подтверждается выпиской со счета, мемориальными ордерами, свифтовым сообщением.

В данном случае поступление экспортной выручки от третьего лица не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку это не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации, а свидетельствует о распоряжении покупателем своими денежными средствами с целью оплаты экспортируемого обществом товара.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (в рассматриваемом случае экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Предоставленная законодателем возможность и была реализована Обществом и фирмой "Mustola Timber Oy", Финляндия.

Вопросы, в том числе, связанные с поступлением валютной выручки, налоговый орган имеет возможность выяснить в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на проведение которых установлен трехмесячный срок, в том числе путем истребования у налогоплательщика согласно статей 87, 88 НК РФ необходимых дополнительных пояснений и документов, их подтверждающих.

Таким образом, представленными заявителем документами подтверждается право Общества на возмещение НДС, и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного обстоятельства.

Также суд считает необоснованным довод налоговой инспекции о том, что Общество не подтвердило право на возмещение 11 370 руб. НДС, поскольку не представилось возможным произвести проверку контрагента поставщика, в связи с чем, не установлен факт осуществления налогоплательщиком производства (приобретения) товаров, правильности и своевременности отражения указанных хозяйственных операций в учете и налоговой отчетности.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания возникновения и порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС, не связывают его с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товарно-материальных ценностей и услуг, а также с правильностью и своевременностью отражения ими операций по приобретению товаров в учете и налоговой отчетности.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 18.11.2003 N 13-24/29288 об отказе в возмещении 36 520 руб. НДС за 1 квартал 2003 года как принятое с нарушением норм налогового законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует действующему законодательству, а следовательно, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2004 по делу N А56-23341/04 оставить без изменений, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

Н.Н. Малышева