Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2004 г. N А56-9826/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС удовлетворен, так как Инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к налоговой ответственности, поскольку ООО не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 ноября 2004 г. N А56-9826/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 декабря 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Шевченко А.В., Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтия" Селуянова М.В. (доверенность от 15.12.03), Ширинкиной М.А. (доверенность от 28.06.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Овчинниковой Е.В. (доверенность от 06.06.04), рассмотрев 25.11.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 25.05.04 (судья Згурская М.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 17.08.04 (судьи Градусов А.Е., Дроздов А.Г., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9826/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтия" (далее - Общество, ООО "Балтия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 12.01.04 N 02-ОЗИ-162 о привлечении его к налоговой ответственности.

Решением от 25.05.04 суд удовлетворил заявление Общества.

Постановлением от 17.08.04 апелляционная инстанция оставила решение от 25.05.04 без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило в налоговый орган первичные документы, подтверждающие обоснованность применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция 29.12.03 направила в адрес ООО "Балтия" требование от 26.12.03 N 02/36457 о представлении документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки и подтверждающих правомерность применения Обществом налоговых вычетов в сумме 4 224 112 руб. за сентябрь-декабрь 2003 года.

В связи с тем, что Общество не представило документы в срок, указанный в требовании, Инспекция 12.01.04 приняла решение N 02-ОЗИ-162 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 828 109 руб. штрафа. Кроме того, этим же решением налогоплательщику доначислено 4 140 543 руб. НДС за сентябрь 2003 года.

Заявитель, считая, что решение от 12.01.04 N 02-ОЗИ-162 принято налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, обжаловал его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанных налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенного текста пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что в отличие от порядка применения налоговых вычетов, заявляемых в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на экспорт (прямо устанавливающего обязанность налогоплательщика по представлению в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ), порядок применения налогоплательщиком налоговых вычетов в отношении сумм налога, предъявленных ему и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не предусматривает безусловную обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с декларацией документы, подтверждающие его право на применение таких вычетов.

Основным условием для применения налоговых вычетов в данном случае является наличие у налогоплательщика документов, перечисленных в пункте 1 статьи 172 НК РФ. Следовательно, довод жалобы Инспекции о том, что в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган вместе с декларацией все документы, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов, не может быть признан обоснованным.

Статьей 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговый орган вправе согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При этом в абзаце четвертом статьи 88 НК РФ указано, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как видно из материалов дела, Инспекция, в порядке статьи 93 НК РФ, 29.12.03 направила Обществу требование от 26.12.03 N 02/36457 о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС за сентябрь-декабрь 2003 года.

Из требования следует, что Общество обязано представить запрашиваемые Инспекцией документы в пятидневный срок со дня получения требования.

Суд первой инстанции установил, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что данное требование получено налогоплательщиком 06.01.04, а запрашиваемые Инспекцией документы представлены 13.01.04.

В соответствии со статьей 6 НК РФ установленный законодательством о налогах и сборах срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами, неделями или днями.

В случаях, когда последний день срока попадает на нерабочий день, днем окончания срока является ближайший за ним рабочий день.

Течение срока, исчисляемого годами, месяцами, неделями или днями, начинается на следующий день после календарной даты наступления события.

В данном случае Общество получило требование Инспекции о представлении документов 06.01.04, а следовательно, пятидневный срок, с учетом положений статьи 6 НК РФ заканчивается 14.01.04 поскольку 07.01.04 - праздничный день, а 10-11.01.04 - выходные.

Таким образом, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение от 12.01.04 N 02-ОЗИ-162 принято налоговым органом до истечения срока, установленного им для представления налогоплательщиком документов.

Кроме того, Инспекция, фактически не выявив в ходе камеральной проверки отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих правомерность применения им налоговых вычетов по НДС за сентябрь-декабрь 2003 года, приняла решение о доначислении ему сумм НДС.

Судебные инстанции также сделали правильный вывод о том, что Инспекция не выполнила требования пункта 1 статьи 101 НК РФ, что в данном случае является основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Из пункта 1 статьи 101 НК РФ следует, что в случае представления налогоплательщиком объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц налогоплательщика. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщик должен быть обязательно извещен.

Как следует из материалов дела, ООО "Балтия" не было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, то есть налоговым органом нарушены правовые гарантии, предоставленные налогоплательщику статьей 101 НК РФ. Кроме того, налоговый орган не рассмотрел документы налогоплательщика, поступившие в Инспекцию 13.01.04, поскольку соответствующие выводы не отражены в оспариваемом решении.

Таким образом, Инспекцией нарушен порядок привлечения Общества к налоговой ответственности, что лишило его возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки и изложить свои доводы по существу вменяемого ему правонарушения.

Нарушение налоговым органом порядка привлечения Общества к налоговой ответственности также является основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции (пункт 6 статьи 101 НК РФ), поскольку повлекло неправильную оценку субъективной стороны правонарушения.

Как следует из материалов дела вывод Инспекции о неуплате Обществом 4 140 543 руб. НДС основан на непредставлении им документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов за сентябрь-декабрь 2003 года, которые налоговый орган запросил в требовании от 26.12.03 N 02/36457. Таким образом, непредставление ООО "Балтия" данных документов послужило основанием для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в случае неуплаты или неполной уплаты им сумм налога.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае не доказан факт неуплаты или неполной уплаты ООО "Балтия" оспариваемой суммы НДС, то есть вывод налогового органа об образовавшейся у Общества недоимке по указанному налогу в связи с неподтверждением им факта уплаты налога также является необоснованным. Поскольку в пункте 1 статьи 122 НК РФ прямо указывается на наступление ответственности в случае "неуплаты или неполной уплаты налога", в рассматриваемой ситуации данная ответственность не может быть применена, а следовательно, оспариваемое заявителем решение Инспекции является незаконным, так как принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.05.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.08.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9826/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н.Малышева А.В.Шевченко

Л.И.Кочерова