Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2004 г. N А42-6224/04-13 Дело по заявлению ООО об оспаривании действий Судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на торги в соответствии с постановлением и отмене указанного постановления направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суд, признавая неправомерными действия по передаче имущества на реализацию до истечения установленного судебным приставом срока для сообщения о состоятельности должника, не указал, какой закон или иной нормативный правовой акт предписывает судебному приставу воздержаться в этот период от совершения исполнительных действий

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 декабря 2004 г. N А42-6224/04-13

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 06.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов г. Мурманска на решение от 01.07.04 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 26.08.04 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Попова Е.В.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6224/04-13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мебель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов г. Мурманска Ярощука Владимира Григорьевича по передаче арестованного имущества на торги в соответствии с постановлением от 31.05.04 N 2761/2-03Св и просило названное постановление отменить.

Помимо Общества и судебного пристава-исполнителя к участию в деле привлечена Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Мурманску (далее - Инспекция), являющаяся взыскателем по исполнительному производству.

Решением суда от 01.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.04, заявленные требования удовлетворены. Суд признал действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 31.05.04 N 2761/2-03Св о передаче арестованного имущества на торги незаконными, а названное постановление - недействительным как не соответствующее статье 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебные акты мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество для его принудительной реализации до истечения 14-дневного срока, отведенного территориальному органу Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству для решения вопроса об осуществлении им действий по возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве).

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное установление и исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкованы положения статьи 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; применено не действовавшее на дату передачи имущества на реализацию постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.04 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства"; к участию в деле не привлечен Комитет имущественных отношений администрации г. Мурманска, являющийся взыскателем по сводному исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое Обществом постановление.

Отзыва на кассационную жалобу не получено.

Судебный пристав-исполнитель, Общество и Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении Общества, постановлением от 31.05.04 передал на торги в Северо-Западное отделение Российского фонда федерального имущества арестованное недвижимое имущество должника стоимостью 4 513 500 руб. Перечень подлежащего принудительной реализации имущества приведен в постановлении.

Общество оспорило действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. По смыслу закона участвующими в таком деле лицами являются не только заявитель и судебный пристав-исполнитель, но и иные заинтересованные лица (часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае такими заинтересованными лицами помимо Инспекции являются и другие взыскатели по сводному исполнительному производству. Заинтересованность взыскателей в исходе дела обусловлена их процессуальным положением в исполнительном производстве.

Судом к участию в деле привлечена лишь Инспекция, в то время как оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято по сводному исполнительному производству, что следует из содержания постановления. По смыслу статьи 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в сводном исполнительном производстве участвует не менее двух взыскателей. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает на то, что одним из взыскателей по сводному исполнительному производству является Комитет имущественных отношений администрации г. Мурманска. Данное обстоятельство суд не проверил, в то время как при его подтверждении названный Комитет следовало привлечь к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения, постановления суда.

Кроме того, судом неправильно применена статья 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По смыслу названной статьи закона судебный пристав-исполнитель может инициировать обращение с заявлением об отсрочке исполнения исполнительного документа до возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника лишь с момента получения уведомления соответствующего органа об осуществлении им действий по возбуждению такого дела. Арбитражный суд, признавая неправомерными действия по передаче имущества на реализацию до истечения установленного судебным приставом-исполнителем 14-дневного срока для сообщения о состоятельности должника, о чем было указано в уведомлении от 20.05.04 (лист дела 27), не указал, какой закон или иной нормативный правовой акт предписывает судебному приставу-исполнителю воздержаться в этот период от совершения исполнительных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц недействительным, а решения и действия (бездействия) незаконным является несоответствие акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При таком положении решение и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к привлечению к участию в деле других взыскателей, и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.04 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6224/04-13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Р.В.Казанцева

О.Ю.Нефедова