Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2004 г. N А52-1605/2004/2 Дело по иску Общества о признании незаконными действий Администрации, выразившихся в проведении конкурса, в принятии решения по предоставлению территории района, необходимой для пользования объектами животного мира, и обязании предоставить указанную территорию в пользование Обществу направлено на новое рассмотрение, так как отсутствие в материалах дела решения о создании коллектива военных охотников и Устава Общества не позволяет считать обоснованным вывод суда о том, что заявитель является правопреемником указанного коллектива, который пользовался спорной территорией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 ноября 2004 г. N А52-1605/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Администрации Псковской области Петрухин В.В. (доверенность от 16.04.2003 N 1/6-821), Боженкова А.В. (доверенность от 11.11.2003 N 1/602604), от Псковского регионального военно-охотничьего общества общероссийской спортивной организации - Филюшин И.Ю. (доверенность от 01.10.2004 N 55);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Псковской области на решение от 15.06.2004 (судья Степанов Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 (судьи Рутковская Л.Г., Васильева О.Г., Яковлев А.Э.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1605/2004/2,

установил:

Псковское региональное военно-охотничье общество общероссийской спортивной организации (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Псковской области (далее - Администрация), выразившихся в принятии решения конкурсной комиссией Администрации по предоставлению территории Псковского района, необходимой для пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты от 26.02.2004 (протокол N 14), отказе в предоставлении для пользования территории, указанной в абзаце 2 указанного протокола заседания конкурсной комиссии и обязании Администрации предоставить указанную территорию в пользование Обществу.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская охота" (далее - ООО "Русская охота").

До рассмотрения дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил исковые требования и просил также признать незаконным проведение конкурса, в котором приняли участие не равные по приоритету соискатели.

Решением от 15.06.2004 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Комитета природопользования Администрации "О проведении конкурса по предоставлению в пользование территории Опочецкого района, необходимой для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты" от 15.12.2003 N 8 и решение конкурсной комиссии по предоставлению территории Псковского района, необходимой для пользования объектами охоты от 26.02.2004, как несоответствующие Федеральному закону "О животном мире". При этом суд исходил из того, что наличие приоритета Общества в отношении спорной территории, подтвержденное договором от 07.10.1992, исключает необходимость проведения конкурса.

В остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2004 решение в части отказа в иске отменено. Суд обязал Администрацию принять распоряжение о предоставлении Обществу территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, на основании заявки на получение объектов животного мира в пользование, заключения экспертной комиссии о возможности выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира и права приоритета. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не выяснил и не исследовал обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, по мнению Администрации, такие обстоятельства, как отсутствие в материалах дела документов о правопреемстве коллектива военных охотников Псковским региональным военно-охотничьим обществом спортивной общественной организации и отмена распоряжения Администрации N 347-р от 31.03.1992, в соответствии с которым был подписан договор от 07.10.1992, свидетельствуют об ошибочности сделанных судом выводов.

В жалобе также приведены доводы о том, что апелляционная инстанция ошибочно ссылается в постановлении на пункт 2.4 "Порядка пользования участками лесного фонда для охотничьего хозяйства на территории Псковской области", который решением Псковского областного суда от 11.03.2003 по делу N 3-31/2003 отменен.

В судебном заседании представитель Администрации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

ООО "Русская охота", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает, что они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку судом не были установлены и исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что повлекло за собой принятие неправильного решения.

Как усматривается из материалов дела, согласно распоряжению N 347-р от 31.03.1992 Псковскому областному обществу охотников и рыболовов, согласно списку первичных охотничьих коллективов, включая 414 человек объединенного коллектива военных охотников, переданы в аренду охотничьи угодья на территории Псковского района сроком на 13 лет - с 01.04.1992 по 01.04.2005 (л.д. 143, 148).

В соответствии с договором от 07.10.1992, подписанным Администрацией, Управлением охотничьего хозяйства Псковского облисполкома и начальником Псковского гарнизона (охотпользователь), последнему предоставлено право пользования охотничьим хозяйством с 01.10.1992 по 01.10.2012 (т.е. на 20 лет) на территории, площадью 30 тыс. га. в границах согласно приложению, отведенной для этого Администрацией распоряжением N 347-р от 31.03.1992.

Как указано в договоре, его неотъемлемой частью являются распоряжение Администрации о закреплении угодий за "охотпользователем" с описанием границ, технико-экономическое обоснование, свидетельство о регистрации "Охотпользователя" (том 1, л.д. 13-17).

Изданное Администрацией распоряжение N 224-р от 11.04.2003 о предоставлении ООО "Русская охота" территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, Обществом было оспорено. Решением Арбитражного суда Псковской области от 28.07.2003 по делу N А52-1216/2003/2 оно признано недействительным (л.д. 20-22).

По протесту прокурора Псковской природоохранной прокуратуры распоряжение N 347-р отменено 16.05.2003 (л.д. 81, 82).

Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Псковской области 09.12.2003 дано положительное заключение на выдачу Обществу лицензии на право.пользования объектами животного мира на спорной территории (том 1, л.д. 46-49).

Решением от 15.12.2003 N 8 Комитетом природопользования Администрации на 05.01.2004 назначено проведение конкурса, участниками которого, как претенденты на заявленную территорию, определены Общество и ООО "Русская охота" (том 1, л.д. 33).

Решением конкурсной комиссии (протокол от 26.02.2004 N 14) территория Псковского района, необходимая для пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, площадью 30,0 тыс. га., границы которой указаны в протоколе, предоставлена ООО "Русская охота" (том 1, л.д. 37).

В подтверждение выводов о наличии приоритета Общества в отношении спорной территории и отсутствии правовых оснований для проведения конкурса, суд, в частности, сослался на договор от 07.10.1992, который лицами, его подписавшими, не оспорен и недействительным не признан, а со стороны субъекта Российской Федерации подписан уполномоченным органом.

Апелляционная инстанция также указала, что заявитель является общественной организацией военных охотников, организованной в соответствии с Уставом военно-охотничьего общества - общероссийской спортивной общественной организации сначала как коллектив военных охотников, затем как организация военно-охотничьего общества Псковского гарнизона, с 1998 года зарегистрированного в качестве самостоятельного юридического лица.

С приведенными выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны без достаточных на то оснований.

Так, из представленных в материалы дела данных следует, что Псковское региональное военно-охотничье общество общероссийской общественной спортивной организации создано 01.10.1998 и зарегистрировано как юридическое лицо 27.03.2000 (л.д. 127, 129).

В материалы дела представлен Устав военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации, утвержденный 30.06.1992. Согласно Уставу, основой военно-охотничьего общества, его первичными организациями являются коллективы военных охотников, которые создаются в воинских частях решением президиума совета военно-охотничьего общества (далее - ВОО) округа.

Отсутствие в материалах дела такого решения о создании коллектива военных охотников и Устава Псковского регионального военно-охотничьего общества, не позволяет считать обоснованным вывод суда о том, что заявитель является правопреемником объединенного коллектива военных охотников, который пользовался спорной территорией.

Как заявил суду кассационной инстанции представитель Общества, упомянутые документы имеются, но при рассмотрении данного дела они не были представлены в связи с тем, что вопрос о том, что заявитель ранее (с 1992 года) пользовался спорной территорией, разрешен арбитражным судом при рассмотрении дела N А52-1216/2003/2.

Между тем, вопрос правопреемства не входил в предмет доказывания по названному делу, а установленный факт того, что с 1992 года угодьями Елизаровского охотничьего хозяйства пользовался объединенный коллектив военных охотников, не подтверждает правопреемства заявителя.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать вопрос о правопреемстве, предложив сторонам представить дополнительные доказательства.

Кроме того, суду надлежит дать оценку договору от 07.10.1992 с точки зрения его соответствия действующему законодательству с учетом следующего.

Согласно Уставу, постоянно действующими руководящими органами ВОО являются Центральный совет и его президиум, которые осуществляют права юридического лица от имени Общества.

Организация ВОО округа является структурным подразделением ВОО и осуществляет свою деятельность на основе настоящего Устава. Советы ВОО округов, флотов, гарнизонов и коллективы военных охотников имеют круглую печать установленного образца с указанием их наименований.

Как следует из материалов дела, договор со стороны охотпользователя подписан начальником Псковского гарнизона, избранным в 1990 году председателем Совета ВОО Псковского гарнизона. Суд не дал оценки действиям лица, подписавшего договор, учитывая, что председатель Совета, является руководителем структурного подразделения ВОО, соответствовали ли эти действия Уставу.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что суду надлежит обсудить вопрос о целесообразности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела по иску о признании договора от 07.10.1992 недействительным, принятому к производству Арбитражным судом Псковской области.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-1605/2004/2 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Н.В.Лавриненко

Е.О.Матлина