Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2004 г. N А66-563-04 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату НДС удовлетворен, так как налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 ноября 2004 г. N А66-563-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области заместителя начальника отдела Фоменко А.А. (доверенность от 05.01.2004 N 97), главного государственного налогового инспектора Хижи Н.Н. (доверенность от 09.07.2004 N 04-03/6256), от общества с ограниченной ответственностью "Кин-Кар" главного бухгалтера Ленской З.А. (доверенность от 24.11.2004 N 1/2004),

рассмотрев 25.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кин-Кар" на решение от 22.03.2004 (судья Пугачев А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 (судьи Белов О.В., Бажан О.М., Орлова В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-563-04,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кин-Кар" (далее - общество) 70 143 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Арбитражный суд решением от 22.03.2004 заявленное инспекцией требование удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.07.2003 решение суда от 22.03.2004 оставила без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить названные судебные акты. По мнению подателя жалобы, что действие абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ распространяется на деятельность общества, в связи с чем организация не обязана вести раздельный учет затрат на производство. Доля рассчитанных Обществом совокупных расходов на производство товаров, работ, услуг не превышает 5% от общей величины совокупных расходов на производство.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции представили отзыв и просили судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, так и деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения.

Инспекция провела камеральную проверку правильности исчисления и уплаты обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2003 года, о чем составила акт от 17.10.2003 N 547-22/1700дсп.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 10.11.2003 N 1498-22/9843 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 70 146 руб. штрафа, а также о доначислении 510 869 руб. НДС и 17 720 руб. пеней по названному налогу.

Решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области от 06.02.2004 N 07-06/7 жалоба ответчика на решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение налогового органа - без изменения.

Инспекция установила, что налогоплательщик не вел раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, работам, услугам, а доля совокупных расходов ответчика на производство, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, превышает установленный Законом 5% предел и составляет 59%, в связи с чем общество неправомерно предъявило к вычету 510 869 руб. НДС.

Удовлетворяя требования инспекции, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязан вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщик уплачивает налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения.

Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Кроме того, пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что "налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство". При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ.

Обществом не оспаривается тот факт, что налогоплательщик в проверяемом периоде не осуществлял раздельный учет по видам деятельности, как подлежащим обложению единым налогом на вмененный доход, так и облагаемым по общей системе налогообложения. В бухгалтерском учете не открыты субсчета по счету 19 "Налог на добавленную стоимость".

В нарушение положений пункта 2 статьи 171 НК РФ обществом предъявлен к возмещению из бюджета НДС по всем приобретенным им товарам (работам, услугам), в том числе по товарам, используемым для оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, освобожденных от налогообложения, а также по товарам, оплаченным подотчетными лицами, а не обществом.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что доля совокупных расходов ответчика на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению НДС, превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство и согласно акта инспекции от 22.03.2004 составила 59%.

Доводы подателя жалобы о том, что согласно данным бухгалтерского учета ответчика доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5% общей величины совокупных расходов на производство, обоснованно отклонены судебными инстанциями в связи с недоказанностью налогоплательщиком этого обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд первой и апелляционной инстанций сделал правомерный вывод об отсутствии у общества права на предъявление к вычету 510 869 руб. НДС.

Ссылка подателя жалобы, на отсутствие подписи руководителя инспекции в акте камеральной проверки от 17.10.2003 N 547-22/1700дсп не может быть принята во внимание кассационной инстанцией, так как в материалах дела имеется данный акт (лист дела 7) за подписью старшего государственного налогового Инспектора - Барановой Н.В. Кроме того, статьей 88 НК РФ не предусмотрена обязанность оформления налоговым органом результатов камеральной налоговой проверки соответствующим актом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-563-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кин-Кар" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.Е. Клирикова

С.А. Ломакин