Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г. N А26-2488/04-13 Иск Предпринимателя о признании незаконными действий ГУП по отказу в оформлении технического паспорта на объект, незавершенный строительством, а также об обязании ответчика оформить технический паспорт на указанный объект не удовлетворен, так как у истца отсутствует документация, разрешающая строительство объекта недвижимости и подтверждающая отвод земельного участка под строительство, договор аренды земельного участка не заключен, решением арбитражного суда Предприниматель выселен с занимаемого земельного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2004 г. N А26-2488/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от Администрации города Петрозаводска Иванова А.О. (доверенность от 09.01.04),

рассмотрев 08.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Махренской Чармиан Александровны на решение от 07.06.04 (судья Мельник А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.08.04 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2488/04-13,

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Махренская Чармиан Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к государственному унитарному предприятию Республики Карелия "Республиканский государственный центр "Недвижимость" (далее - РГЦ "Недвижимость") о признании незаконными действий по отказу в оформлении технического паспорта на незавершенное строительство - "Кафе "Гамбург", а также обязании РГЦ "Недвижимость" оформить технический паспорт на указанный объект.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация).

Решением от 07.06.04 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.04 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Махренская Ч.А. просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласна с выводами судебных инстанций о законности действий РГЦ "Недвижимость", указывая на их несоответствие имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель Администрации возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель Махренская Ч.А. и РГЦ "Недвижимость" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем Махренской Ч.А. по договору купли-продажи от 14.01.96 у товарищества с ограниченной ответственностью "БМВ Корпорейшен" было приобретено мини-кафе "Гамбург", расположенное по адресу: ул. Дзержинского - пр. Ленина - ул. Андропова в г. Петрозаводске.

Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 28.06.96 N 2359 земельный участок площадью 37,0 кв. м по пр. Ленина предоставлен предпринимателю Махренской Ч.А. в аренду для эксплуатации мини-кафе.

Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 06.01.97 N 01 предпринимателю Махренской Ч.А. предоставлен в аренду на три года к ранее предоставленному земельному участку площадью 37 кв. м по пр. Ленина дополнительный участок площадью 54 кв. м для строительства пристройки и последующей эксплуатации кафе.

Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 22.07.97 истцу предоставлен в аренду единый земельный участок площадью 91 кв. м по пр. Ленина, постановление от 06.01.97 N 01 признано утратившим силу. Между органом местного самоуправления и истцом был заключен договор аренды от 04.08.97 N 1929 сроком до 21.07.98.

Впоследствии, 13.10.98 заключен новый договор аренды N 2940, действие которого продлено дополнительным соглашением до 31.08.02.

Предприниматель Махренская Ч.А. обратилась в РГЦ "Недвижимость" с целью оформить технический паспорт на незавершенное строительством кафе "Гамбург", однако получило отказ в связи с тем, что истцом не были представлены документы об отводе земельного участка под строительство и разрешении на строительство объекта.

Полагая, что РГЦ "Недвижимость" незаконно отказало в оформлении технического паспорта на объект незавершенного строительства, предприниматель Махренская Ч.А. обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что предприниматель Махренская Ч.А. для оформления технического паспорта не представила документы, предусмотренные статьей 11 Закона Российской Федерации "Об основах градостроительства в Российской Федерации" от 14.07.92 N 3295-1.

Оставляя решение в силе, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда об отсутствии у истца надлежащих документов для оформления технического паспорта, указав также на то, что ни предыдущему собственнику мини-кафе, ни истцу не выдавалось документации, разрешающей на арендованном земельном участке строительство объекта недвижимости.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий государственных или иных органов или должностных лиц может быть удовлетворено в том случае, если указанные действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что у предпринимателя Махренской Ч.А. отсутствует документация, разрешающая строительство объекта недвижимости и подтверждающая отвод земельного участка под строительство, договор аренды земельного участка не заключен. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 03.04.03 по делу N А26-8352/02-17 предприниматель Махренская Ч.А. выселена с занимаемого земельного участка.

При таких обстоятельствах следует придти к выводу о том, что предприниматель Махренская Ч.А. не представила доказательств, что обжалуемые ею действия РГЦ "Недвижимость" нарушают ее права и законные интересы.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2488/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Махренской Чармиан Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева