Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2004 г. N А26-2450/04-14 Иск Министерства к Администрации о расторжении заключенного между сторонами договора безвозмездного пользования имуществом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поддержанию переданного имущества в исправном состоянии и существенным ухудшением состояния имущества не удовлетворен, так как Администрация не допустила таких нарушений своих обязательств, которые должны повлечь расторжение договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2004 г. N А26-2450/04-14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2004 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2004 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Министерства Орлова М.В. (доверенность от 04.08.2003 N ОД-05/7479), от ООО "АВ Инвест" Петровой М.Н. (доверенность от 25.11.2004 N 467),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства государственной собственности Республики Карелия на решение от 09.07.2004 (судья Денисова И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Зинькуева И.А.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2450/04-14,

установил:

Министерство государственной собственности Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации города Петрозаводска (далее - Администрация) о расторжении заключенного между сторонами договора от 08.09.98 N 30/590 безвозмездного пользования имуществом в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поддержанию переданного имущества в исправном состоянии и существенным ухудшением состояния имущества.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АВ Инвест" (далее - ООО "АВ Инвест").

Решением от 09.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Министерство просит отменить указанные судебные акты как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, в результате передачи спорного имущества в аренду третьему лицу не прекратились обязательства Администрации перед Министерством, возникшие из договора безвозмездного пользования; вина ответчика не имеет значения для решения вопроса о расторжении договора по основаниям, предусмотренным договором; вывод суда об отсутствии вины Администрации в ухудшении имущества не соответствует статьям 402, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, основывался на предположениях и обстоятельствах, не имеющих отношения к оценке исполнения Администрацией договорных обязательств.

ООО "АВ Инвест" в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая, что договор не может быть расторгнут без установления вины Администрации, наличие которой материалами дела не подтверждается, что ответчик и третье лицо добросовестно исполняли свои обязательства.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ООО "АВ Инвест" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством (ссудодатель) и Администрацией (ссудополучатель) заключен договор от 08.09.98 N 30/590 безвозмездного пользования движимым и недвижимым государственным имуществом по перечню, расположенным по адресам: г. Петрозаводск, ул. Соломенская, д. 2, ул. Зайцева, д. 67, для организации производства пиломатериалов, мебели и другой продукции деревообработки сроком на 10 лет.

Пунктом 2.3 договора ссудополучателю предоставлено право в течение срока действия договора сдавать имущество в аренду по письменному согласованию с ссудодателем с включением в договор аренды условий, указанных в пункте 2.2 (обязанности ссудополучателя), 6.1 и 6.2 (ответственность сторон за неисполнение обязательств), 7.1 и 7.2 (дополнительные обязанности ссудополучателя по теплоснабжению микрорайона Соломенное в г. Петрозаводске и обеспечению постоянной работы основных производств с организацией не менее 300 рабочих мест).

Между Администрацией (арендодатель) и ООО "АВ Инвест" (арендатор) по согласованию с Министерством заключен договор от 11.09.98 N 269 аренды того же имущества для использования в тех же целях сроком с 01.09.98 по 31.08.2008. Условия, перечисленные в пункте 2.3 договора ссуды, включены в договор аренды.

05.09.2003 на территории арендуемого лесопильного цеха по вине работника ООО "АВ Инвест" произошел пожар, в результате которого повреждено и уничтожено имущество на сумму 1 181 995 руб.

Сославшись на пункт 4.2 договора от 08.09.98 N 30/590, согласно которому ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора в случаях, когда ссудополучатель не выполняет обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии или его содержанию, а также существенно ухудшает состояние имущества; Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом в случае существенного нарушения обязательств другой стороной, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Основания досрочного расторжения договора ссуды по требованию ссудодателя установлены статьей 698 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой же перечень оснований содержится и в пункте 4.2 договора от 08.09.98 безвозмездного пользования государственным имуществом.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае Администрация не допустила таких нарушений своих обязательств, которые должны повлечь расторжение договора.

Имущество с согласия ссудодателя передано в аренду третьему лицу. В договоре аренды были предусмотрены обязанности арендатора обеспечивать сохранность имущества, выполнять восстановительный ремонт имущества, возникший в результате страхового случая, за счет средств, полученных по договору страхования, и собственных средств.

После пожара Администрация неоднократно обращалась к ООО "АВ Инвест" с запросами о предпринимаемых мерах по восстановлению лесопильного цеха. Имущество с согласия Министерства находилось в фактическом владении и пользовании ООО "АВ Инвест", указанное лицо заключило договор страхования, на основании которого вправе получить страховое возмещение, а за счет этих средств как договором безвозмездного пользования, так и договором аренды предусматривалось проведение восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах Администрация не имела реальной возможности обеспечить восстановительный ремонт цеха, что не могло не учитывать и Министерство.

Кроме того, по смыслу статьи 696 названного Кодекса ссудополучатель несет риск случайной гибели или повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи, либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя либо мог предотвратить гибель или порчу вещи, но не сделал этого. Ни одного из перечисленных условий в данном случае не имелось, поэтому приведенная правовая норма могла бы служить дополнительным правовым основанием к отказу в расторжении договора, поскольку расторжение договора может рассматриваться как негативное последствие для Администрации.

ООО "АВ Инвест" не отказывается от возмещения стоимости утраченного государственного имущества за счет страховых выплат по договору страхования, заключенному с открытым акционерным обществом "РЕСО-Гарантия"; принимает меры к получению страхового возмещения, а также определению технической возможности восстановления цеха. При таких обстоятельствах расторжение договора безвозмездного пользования с Администрацией не приведет к восстановлению нарушенных прав Министерства, в целях защиты которых оно обратилось в арбитражный суд.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-2450/04-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства государственной собственности Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин