Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2004 г. N А05-6772/04-13 Иск ООО о признании недействительными решений ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и в части взыскания штрафа за неполную уплату указанного налога удовлетворен по эпизоду возмещения налога из бюджета, так как из материалов дела следует, что Общество представило полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и возмещения налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 декабря 2004 г. N А05-6772/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 02.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2004 по делу N А05-6772/04-13 (судья Сметании К.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесной Торговый Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - Инспекция) от 19.04.2004 N 22-17/1043 в части отказа в применении налоговой ставки 0% и в возмещении из бюджета 17 860 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за декабрь 2003 года и от 06.05.2004 N 22-17/1138 в части взыскания 3 386 руб. штрафа за неполную уплату НДС за декабрь 2003 года.

Решением от 26.07.2004, суд признал недействительным решение Инспекции от 19.04.2004 N 22-17/1043 в части отказа в применении налоговой ставки 0% и в возмещении из бюджета 17 860 руб. НДС по экспорту за декабрь 2003 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 26.07.2004 в удовлетворенной части в этой части отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество не представило в Инспекцию надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Кроме того, как указывает Инспекция, в нарушение положений пункта 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), "Общество заявило налоговые вычеты по товарам, не относящимся к сделке, а именно: организацией закуплено у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рутил" по счете-фактуре от 30.08.2003 N 6 пиловочник в количестве 97,42 куб. м, а фактически по ГТД отправлены на экспорт пиломатериалы в количестве 22,707 куб. м". Документов, подтверждающих переработку пиловочника, в Инспекцию не представлено.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 20.01.2004 представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за декабрь 2003 года, заявив к возмещению 17 860 руб. НДС,

Инспекция направила Обществу требования от 26.01.2004 N 34/2212 о предоставлении заверенных копий документов (договоров с поставщиками, счета-фактуры, документы, подтверждающие факт оплаты товаров и НДС) и таблицы "Данные о возмещении (зачете) входного НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортной продукции" и от 08.04.2004 N 22-17/12604 о предоставлении книг покупок и продаж, журналов полученных и выставленных счетов-фактур, контракта, счетов-фактур, платежных документов, выписок банка.

Требуемые документы были представлены Обществом в Инспекцию в установленный срок.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленной налоговой декларации и затребованных документов, по результатам которой принял решение от 19.04.2004 N 22-17/1043 об отказе Обществу в возмещении 17 860 руб. НДС и доначислении 16 932 руб. НДС с авансов по внутреннему рынку.

Кроме того, 06.05.2004 налоговый орган вынес решение N 22-17/1138 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ в виде взыскания 3 386 руб. штрафа за неуплату 16 932 руб. НДС с поступивших авансовых платежей.

Налогоплательщик, не согласившись с указанными решениями, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Кассационная инстанция считает решение суда от 26.07.2004 правомерным и обоснованным.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что обложение налогом на добавленную стоимость товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг), определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с подпунктом 6 статьи 166 НК РФ и уменьшенная на сумму налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, определены статьей 176 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта товара, представив в Инспекцию документы, перечисленные в статье 165 Кодекса, а также соблюсти условия, предусмотренные статьями 169, 171-173 и статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающими вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество представило в Инспекцию все необходимые документы, включая документы, запрошенные налоговым органом по требованиям от 26.01.2004 N 34/2212 и от 08.04.2004 N 22-17/12604.

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 93 НК РФ, в соответствии с которым документы, истребуемые налоговым органом представляются в виде заверенных должным образом копий.

Кассационная инстанция считает данный довод Инспекции необоснованным.

Как видно из материалов дела, на представленных копиях документах проставлен штамп "Копия верна", имеется подпись должностного лица и печать организации, что является достаточным для признания копий документов удовлетворяющим требованиям статьи 93 НК РФ и пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговое законодательство не содержит указания на то, что отсутствие на копиях документов расшифровки подписи и указания на должность подписавшего лица влечет недействительность их заверения.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Инспекция не указала Обществу на недостатки в представленных документах и не предложило их устранить, в нарушение части 3 пункта 1 статьи 88 НК РФ.

Более того, в случае сомнения в подлинности представленных документов Инспекция имела право заявить об их подложности с проведением последующей экспертизы, однако не воспользовалась этим правом, предпочтя вынести решение об отказе в возмещении НДС.

Кассационная инстанция также отклоняет довод налогового органа о том, что Общество заявило налоговые вычеты по товарам, не относящимся к сделке.

Суд первой инстанции установил, что Общество по договору от 14.07.2003 N 5 приобрело у ООО "Рутил" пиловочник в количестве 97,42 куб. м. по счету-фактуре от 30.08.2003 N 6. В соответствии с контрактом от 23.06.2003 N 1 Общество реализовало компании "ДЛХ А/С", Дания пиломатериалы в количестве 22,707 куб. м, изготовленные из закупленного пиловочника. Уменьшение количества товаров Общество объяснило отходами (щепа, опилки), образующимися в процессе изготовления пиломатериалов.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания полагать, что экспортная продукция изготовлена из другого сырья.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает предоставления документов, подтверждающих переработку товаров, в качестве условия для возмещения экспортного НДС.

В соответствии со статьей 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы, однако Инспекция не воспользовалась этим правом для решения спорного вопроса.

При таких обстоятельствах заявитель подтвердил обоснованность применения ставки 0 процентов, в связи с чем Инспекция необоснованно отказала Обществу в возмещении 17 860 руб. НДС.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.07.2004 по делу N А05-6772/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Т.В.Клирикова

С.А.Ломакин