Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2004 г. N А52/1178/2004/2 Иск Предприятия о признании недействительным решения ИМНС и обязании возместить из бюджета НДС и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога удовлетворен частично, поскольку Предприятием не были представлены в Инспекцию ГТД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2004 г. N А52/1178/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Троицкой Н.В., при участии от государственного предприятия Псковской области "Псковпрод" юрисконсульта Семеновой Л.Н. (доверенность от 23.12.2003) и директора Мухаелян В.Ф. (распоряжение от 02.12.2003 N 291-рп),

рассмотрев 06.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Псковской области "Псковпрод" на решение от 11.06.2004 (судья Орлов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 (судьи Циттель С.Г., Героева Н.В., Разливанова Т.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/1178/2004/2,

установил:

Государственное предприятие Псковской области "Псковпрод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Псковскому району (далее - Инспекция) от 24.02.2004 N 132 и обязании налогового органа возместить Предприятию из бюджета 2 524 665 руб. 24 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и уплатить 78 545 руб. 14 коп. процентов за несвоевременный возврат налога.

Решением суда от 11.06.2004 признано недействительным решение Инспекции в части пункта 2 на сумму 1 797 561 руб. 57 коп., пункта 3.1.а на сумму 1 779 308 руб. и пункта 3.1.б на сумму 512 038 руб. с обязанием налогового органа возместить заявителю из бюджета 1 797 561 руб. 57 коп. НДС. В удовлетворении остальной части заявления Предприятию отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004 решение суда отменено в части отказа Предприятию в признании недействительным решения Инспекции в части доначисления 745 332 руб. НДС и отказе в возмещении 727 106 руб. 67 коп. НДС. В этой части решение налогового органа признано недействительным с обязанием возместить Предприятию из бюджета 727 106 руб. 67 коп. НДС за III квартал 2003 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит изменить решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения Инспекции о взыскании с Предприятия 1 227 339 руб. 39 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС. Предприятие считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о неподтверждении заявителем обращений в правоохранительные органы с требованием о снятии копий с изъятых документов первичного учета и ознакомлении в целях исчисления НДС, поскольку налогоплательщик в материалы дела представил обращения в различные инстанции правоохранительных органов (листы дела 39, 43, 45, 46).

Кроме того, факт добросовестности заявителя косвенно подтверждается актом выездной налоговой проверки от 22.08.2001, проведенной за период с 01.01.99 по 01.01.2001, поскольку недоимка и пени по НДС Предприятию начислены не были, из чего следует, что налоговый орган признал за налогоплательщиком право на налоговый вычет.

Предприятие также полагает, что изъятие правоохранительными органами у заявителя необходимых для подтверждения права на налоговый вычет документов, приостановило возможность налогоплательщика выполнить свои обязанности, поэтому Предприятие не должно нести дополнительные расходы в виде уплаты пеней.

При этом постановлениями следователя от 18.06.2001 и от 20.06.2001 арестованы счета Предприятия в филиалах Балтийского и Сберегательного банков, что также подтверждает отсутствие у заявителя возможности исполнить свои обязанности налогоплательщика.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Предприятие представило в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за III квартал 2003 года. Инспекция, проверив в камеральном порядке декларацию Предприятия, составила мотивированное заключение от 24.02.2004 и вынесла решение от 24.02.2004 N 132 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности, отказе в возмещении 2 524 665 руб. 24 коп. НДС, доначислении 2 585 852 руб. 40 коп. НДС, начислении 1 739 377 руб. 39 коп. пеней и уменьшении предъявленной к возмещению суммы НДС по декларации за III квартал 2003 года на 2 524 665 руб. 24 коп.

В ходе проверки Инспекция установила, что Предприятие в нарушение пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не представило в налоговый орган копии товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации. В представленной заявителем товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) в графе "получатель груза" указана фирма "Балтекс", Рига, не являющаяся покупателем товара по экспортному контракту. Предприятие также не представило приложение N 1 к экспортному контракту, на которое ссылается в возражениях по результатам проверки.

В нарушение пункта 9 статьи 165 НК РФ Предприятие представило в Инспекцию документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0%, по истечении 180 дней, считая с даты оформления таможенным органом грузовых таможенных деклараций (далее - ГТД).

На момент вынесения решения Инспекции Щелковской таможней не подтвержден факт экспорта товара и акционерным коммерческим банком "Руссобанк" не подтверждено зачисление на счет Предприятия валютной выручки.

У налогового органа отсутствуют результаты встречной проверки поставщика заявителя - закрытого акционерного общества "Руссо-Дисконт", следовательно, НДС, по мнению Инспекции, не может быть признан фактически уплаченным в бюджет.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Предприятия в части признания недействительными пунктов 2; 3.1.а и 3.1.б решения Инспекции и обязав налоговый орган возместить заявителю из бюджета 1 797 561 руб. 57 коп. НДС за III квартал 2003 года, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих неправомерность действий лиц правоохранительных органов, проводивших у него выемку документов при проведении осмотра, а также сведений об обжаловании заявителем действий указанных лиц. При этом суд посчитал, что факт экспорта доказан представленными ГТД N 22901/030800/0001171 и N 22901/030800/0001173 с отметками таможенного органа о вывозе товара, а поступление экспортной выручки на счет Предприятия - выписками банка и платежными документами.

Вместе с тем суд указал на обоснованность доначисления налоговым органом заявителю 745 332 руб. НДС в связи с нарушением пункта 9 статьи 165 НК РФ и начисления, с учетом имеющейся переплаты, а также представления ГТД N 22901/030800/0001171 и N 22901/030800/0001173, 1 227 339 руб. 27 коп. пеней за период с 20.02.2001 по 24.02.2004.

Суд также указал на правомерный отказ Предприятию в возмещении 727 106 руб. 67 коп. НДС.

Суд апелляционной инстанции частично отменил решение суда, признав недействительным решение Инспекции в части доначисления Предприятию 745 332 руб. НДС и отказа в возмещении 727 106 руб. 67 коп. НДС в связи с представлением заявителем ГТД N 22901/030800/0001172.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части начисления Предприятию 1 227 339 руб. 27 коп. пеней за неуплату НДС.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС признается календарный месяц.

Уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на территории Российской Федерации, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров, выполнения работ (оказания услуг), в том числе для собственных нужд, за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 174 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 и пункта 1 статьи 165 НК РФ налогообложение товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по ставке 0%, для подтверждения обоснованности применения которой в налоговый орган представляется соответствующий пакет документов.

Согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1-5 этой статьи, представляются в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита (таможенной декларации на вывоз припасов в таможенном режиме перемещения припасов). Если же по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, установленным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 165" следует читать "подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 164"

Пунктом 9 статьи 167 НК РФ также установлено, что моментом определения налоговой базы при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1-3 и 8 пункта 1 статьи 165 НК РФ, является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, указанных в статье 165 Кодекса. В случае если полный пакет документов не собран на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, транзита, перемещения припасов, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили непредставление в налоговый орган ГТД N 22901/030800/0001172 и, как следствие, - обязанность Предприятия исчислить и уплатить в бюджет НДС за реализованный на экспорт товар по указанной ГТД по состоянию на 20.02.2001, что фактически заявителем не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Изменение установленного срока уплаты налогов и сборов допускается только в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 57 НК РФ указано, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пеней в соответствии со статьей 75 НК РФ признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплачивать в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 2 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, в также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы Предприятия о том, что изъятие у него должностными лицами правоохранительных органов документов, а также наложение постановлениями следователя от 18.06.2001 и от 20.06.2001 ареста на его счета в Балтийском и Сберегательном банках лишило заявителя возможности уплатить НДС в бюджет, поскольку эти доводы материалами дела не подтверждаются и названные постановления следователя от 18.06.2001 и от 20.06.2001 заявителем в суд не представлялись, а следовательно судом не оценивались.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении спора в кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Предприятия.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 30.08.2004 по делу N А52/1178/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия Псковской области "Псковпрод" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин А.В.Асмыкович

Н.В.Троицкая