Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г. N А56-9597/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании Налогового органа возвратить из бюджета НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как Общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета сумм налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2004 г. N А56-9597/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга главного государственного налогового инспектора Тарасова К.Л. (доверенность от 23.11.2004 N 13-06/18966), от общества с ограниченной ответственностью "Лиго Бриз" юрисконсульта Блюдова Д.А. (доверенность от 01.12.2004 N 8-юр), ведущего юрисконсульта Зажигалкина А.В. (доверенность от 01.12.2004 N 9-юр),

рассмотрев 08.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение от 20.05.04 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.04 (Шульга Л.А., Фокина Е.А., Петренко Т.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9597/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лиго Бриз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 20.01.2004 N 06/698 и об обязании налогового органа возвратить из бюджета 4 222 974 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за сентябрь 2003 года.

Решением суда от 20.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004, заявленные обществом требования удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права. По мнению подателя жалобы, представленные обществом счета-фактуры в нарушение подпункта 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержат достоверных сведений об адресе продавца и грузоотправителя. Инспекция считает, что при таких обстоятельствах обществом не соблюдены установленные статьями 171-172 условия, предоставляющие право на вычет сумм НДС, поскольку им не подтвержден факт реальных затрат по уплате НДС действительному поставщику.

Кроме того, инспекция указывает на неправомерное вынесение судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения от 10.09.2004 об исправлении описки и опечатки, которым он по существу изменил содержание резолютивной части решения как от 20.05.2004, так и от 13.05.2004, в то время как исправить или изменить решение суда вправе только вышестоящая инстанция арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу общество, считая доводы жалобы налогового органа несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества - возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 20.10.2003 представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за сентябрь 2003 года, и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, которые обосновывают его право на возмещение из бюджета 4 222 974 руб. НДС при осуществлении экспортных операций.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации и документов, по результатам которой приняла решение от 20.01.2004 N 06/698 об отказе обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило непредставление обществом полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а также наличие счетов-фактур поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Карелия-принт", не содержащих достоверных сведений об адресе последнего.

Общество не согласилось с решением ИМНС от 20.01.04 N 06/698 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что судебные инстанции правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу судебных актов.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено уплатой поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реальным экспортом этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что общество заключило контракт от 11.02.2003 N 1/2003 с "Сlaro Virke AВ" (Швеция) на поставку лесоматериалов. Для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, заявитель представил в налоговый орган названный контракт, ГТД с товаросопроводительными документами с соответствующими отметками таможенных органов, выписки банка, договора поставки, счета-фактуры, товарные накладные и платежные поручения.

Факт экспорта товаров и представление обществом полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, установлен судами на основании материалов дела и не оспаривается налоговым органом в доводах кассационной жалобы.

При этом кассационная инстанция считает необоснованной ссылку инспекции на то, что представленные заявителем счета-фактуры не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 НК, поскольку в них указан недостоверный адрес продавца и грузоотправителя.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре в обязательном порядке указываются в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (подпункты 2 и 3 названной нормы Кодекса).

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, в счете-фактуре в строке 2а "адрес продавца" указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами; в строке 3 "грузоотправитель и его адрес" - полное или сокращенное наименование грузоотправителя в соответствии с учредительными документами. Если продавец и грузоотправитель одно и то же лицо, то в этой строке пишется "он же".

Только в том случае, если продавец и грузоотправитель не являются одним и тем же лицом, то указывается почтовый адрес грузоотправителя.

Как видно из материалов дела, представленные обществом в налоговый орган счета-фактуры содержали указанные реквизиты (том 1 листы дела 99-104).

То, что адрес поставщика и грузоотправителя, отраженный в счетах-фактурах, соответствовал его юридическому адресу, указанному в учредительных документах, подтверждается письмом Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу от 24.12.2003 N 18-04/5422 (том 1 лист дела 151).

Отсутствие же продавца по адресу, указанному в его учредительных документах, а также в договоре, заключенном с покупателем, и выставленных счетах-фактурах, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа экспортеру в принятии фактически уплаченных сумм НДС к вычету.

При таких обстоятельствах не может быть признан обоснованным и довод жалобы инспекции о несоблюдении обществом условий для применения налоговых вычетов, установленных статьями 171-172 НК РФ.

Поскольку общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 4 222 974 руб. НДС за сентябрь 2003 года, то у налогового органа не было законных оснований для принятия решения от 20.01.2004 N 06/698 об отказе обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога.

Кассационная инстанция считает несостоятельной и ссылку инспекции на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения от 10.09.2004.

Согласно пункту 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел таких нарушений судом первой инстанции, поскольку допущенные судом опечатки и описки в резолютивной части решения, объявленного сторонам 13.05.2004, и в резолютивной части этого решения изготовленного в полном объеме 20.05.2004, относительно наименования инспекции с добавлением слова "Межрайонной" во втором абзаце, а также суммы, в возмещении которой отказано налогоплательщику решением ИМНС от 20.01.2004 N 06/698, и месяца возмещения в первом абзаце этих судебных актов, носили технический характер и не затрагивали существа обжалуемого решения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что эти опечатки и описки подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат нормам процессуального права, вследствие чего они в силу пункта 3 статьи 288 АПК РФ не могут являться основанием для отмены постановления этой инстанции арбитражного суда от 30.08.2004.

Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции определением от 10.09.2004 исправил опечатку и описку, допущенную в резолютивных частях решений от 13.05.2004 и 20.05.2004.

В силу пункта 4 статьи 179 и пункта 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда об исправлении опечаток и описок подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем инспекция в просительной части кассационной жалобы от 29.10.2004 не указывала на необходимость отмены определения суда первой инстанции от 10.09.2004.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность данного судебного акта, вступившего в законную силу, не может быть проверена в кассационном порядке.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9597/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова