Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2004 г. N А56-17940/04 Иск ООО к ИМНС о признании незаконными решения о доначислении НДС, пеней и взыскании штрафа, и решения о взыскании спорной суммы за счет денежных средств Общества, находящихся на его счетах в банках, а также об обязании Инспекции возместить из бюджета взысканную сумму удовлетворен, поскольку, в частности, право добросовестного налогоплательщика на вычет НДС, фактически уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), не связывается с источником получения денежных средств. Доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика Инспекцией не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2004 г. N А56-17940/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Зубаревой Н.А. и Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" Мануйлова К.К. (доверенность от 13.09.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Смирновой Е.Е. (доверенность от 30.11.2004 N 19-05/26024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 05.07.2004 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Исаева И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17940/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительными (незаконными) решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 22.12.2003 N 3020838 о доначислении налога на добавленную стоимость, пеней и привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и решения от 05.01.2004 N 02, принятого на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 690 040 руб. налога на добавленную стоимость и пеней за счет денежных средств Общества, находящихся на его счетах в банках, а также об обязании налогового органа возместить Обществу из бюджета 76 773 руб., взысканных по решению от 05.01.2004 N 02.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2004, требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по данному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, Обществом неправомерно, в нарушение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предъявлено к возмещению из бюджета по декларации за декабрь 2002 года 1 683 333 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении основных средств, ввиду отсутствия фактических затрат на их приобретение. Оплата имущества осуществлена Обществом за счет заемных средств, которые не возвращены займодавцу. Соглашение же от 25.04.2003 о зачете взаимных требований, в результате которого обязанность Общества по возврату суммы займа займодавцу признана сторонами сделки исполненной, налоговый орган считает ничтожным.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 21.10.2002 N Н-26, заключенному с государственным предприятием "Управление строительства N 11", Общество приобрело два объекта недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, дом 79/1. Оплата объектов недвижимости в сумме 10 100 000 руб., в том числе 1 683 333 руб. налога на добавленную стоимость, осуществлена платежными поручениями от 14.10.2002 N 89 и от 28.10.2002 N 90. Приобретенное имущество передано Обществу на основании акта приема-передачи имущества от 31.10.2002 и оприходовано как основные средства 05.11.2002, после регистрации в установленном порядке (свидетельства о государственной регистрации права от 15.11.2002 N 78-01-251/2002-16.1, N 78-01-251/2002-23.1). Счет-фактура N 25 выставлен продавцом объектов недвижимости 15.11.2003.

В июле 2003 года (04.07.2003) Общество представило в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, в которой к вычету заявлено 1 683 333 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении основных средств. Одновременно налогоплательщиком подано заявление о возврате на его расчетный счет 1 600 000 руб. из суммы подлежащего возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость.

После получения уточненной декларации и заявления налогоплательщика о возврате ему из бюджета 1 600 000 руб. налога на добавленную стоимость, налоговая инспекция в соответствии с положениями пункта 3 статьи 176 НК РФ и статей 87 и 89 НК РФ провела в период с 17.07.2003 по 15.09.2003 выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за период с 01.04.2002 по 31.05.2003. По результатам проверки составлен акт от 15.10.2003 N 3020838 и принято решение от 22.12.2003 N 3020838.

Как следует из решения от 22.12.2003, налоговый орган признал неправомерным предъявление Обществом к вычету 1 683 333 руб. налога на добавленную стоимость, следствием чего явилось восстановление как незаконно предъявленного Обществом к возмещению из бюджета по декларации за декабрь 2002 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 666 155 руб. и одновременное доначисление к уплате в бюджет за этот же налоговый период 17 178 руб. названного налога. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога. В пункте 2 решения содержится предложение Обществу уплатить в срок, указанный в требовании от 22.12.2003 N 02/100, штраф, 1 683 333 руб. налога на добавленную стоимость, недоплаченного по декларации за декабрь 2002 года и 6 707 руб. пеней, начисленных на основании части 1 статьи 75 НК РФ.

Принимая такое решение, налоговая инспекция исходила из того, что объекты недвижимости, приобретенные налогоплательщиком по договору купли-продажи от 21.10.02 N 26-Н, оплачены за счет заемных средств в сумме 319 500 долларов США, полученных Обществом по договору от 22.10.2002 N 22102002/R/1 от фирмы "UNITED FINANCE GROUP INC". После продажи полученной иностранной валюты средства в размере 10 089 517 руб. зачислены на основании мемориального ордера от 29.10.2002 N 35 на счет налогоплательщика и ими оплачены приобретенные спорные объекты.

Налоговый орган отклонил довод Общества об исполнении обязательств, связанных с возвратом займа, в результате заключения соглашения с фирмой "UNITED FINANCE GROUP INC" от 25.04.2003 о зачете взаимных требований, возникших из вышеуказанного договора займа и из договора купли-продажи векселя ООО "Промкомплект", заключенного Обществом (продавцом векселя) с иностранной фирмой-заимодавцем (покупателем векселя). Этот вексель N 1704-03 номинальной стоимостью 10 082 735 руб. со сроком погашения по предъявлению, Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" по договору от 17.04.2003 N 1704-03-ЦБ, а затем на основании договора купли-продажи от 21.04.2003 передало фирме "UNITED FINANCE GROUP INC". Задолженность Общества по договору займа и задолженность иностранной фирмы - покупателя векселя погашены по соглашению от 25.04.2003.

Однако налоговый орган признал обязательство Общества по возврату займа не исполненным, посчитав ничтожными и сделку продажи Обществу векселя, и соглашение между Обществом и фирмой "UNITED FINANCE GROUP INC" от 25.04.2003 о зачете взаимных требований, поскольку Общество по состоянию на 31.03.2003 не оплатило указанный вексель.

Признание налоговым органом названных сделки и соглашения ничтожными явилось основанием для вывода о том, что Общество фактически не понесло реальных затрат, связанных с приобретением объектов недвижимости, а потому неправомерно предъявило к вычету 1 683 333 руб. налога на добавленную стоимость.

На это указано в принятом налоговым органом решении от 22.12.2003 N 3020838, оспариваемом Обществом по настоящему делу. На основании этого решения Обществу направлено требование от 22.12.2003 N 02/100 о добровольной уплате доначисленного налога, пеней и штрафа.

Поскольку требование налогового органа налогоплательщиком не исполнено, и в связи с наличием у Общества неисполненной обязанности по уплате налога в сумме 1 690 040 руб. налоговой инспекцией принято решение от 05.01.2004 N 02 о взыскании указанной суммы налога за счет средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках. Инкассовыми поручениями от 12.01.2004 N 80 и 90 с ООО "Регионпромсервис" взыскана задолженность в сумме 76 773 руб.

Общество, считая решения налоговой инспекции от 22.12.2003 N 3020838 и от 05.01.2004 N 02 незаконными, обжаловало их в арбитражном суде. В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что им выполнены все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение налоговых вычетов при приобретении основных средств. Кроме того, Общество указывает на наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2004 по делу N А56-45939/03, которым подтверждена правомерность включения в состав налоговых вычетов спорной суммы налога и право на возмещение налога из бюджета указанной в уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2002 года суммы налога.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заявителя, и кассационная инстанция, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2004 по делу N А56-45939/03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2004, удовлетворено заявление Общества о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате Обществу из бюджета по его заявлению 1 600 000 руб. налога на добавленную стоимость из подлежащей возмещению по уточненной декларации за декабрь 2002 года суммы этого налога, и о возложении на налоговую инспекцию обязанности возвратить указанную сумму налога. Судебные акты оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2004.

Судами подтверждена правомерность включения Обществом в сумму налоговых вычетов в уточненной декларации за декабрь 2002 года 1 683 333 руб. налога на добавленную стоимость по приобретенным объектам недвижимости при наличии вышеизложенных обстоятельств.

Основания отказа Обществу в праве на налоговый вычет спорной суммы, в том числе приведенные в акте выездной проверки от 15.10.2003 и решении от 22.12.2003 N 3020838, исследовались судом кассационной инстанцией при проверке законности судебных актов по делу N А56-45939/03 и признаны несостоятельными. Из постановления суда кассационной инстанции следует, что нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право добросовестного налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), не связывается с источником получения денежных средств.

Доказательств недобросовестности Общества как налогоплательщика налоговым органом не представлено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по настоящему делу обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17940/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г.Кузнецова Н.А.Зубарева

Л.И.Кочерова