Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2004 г. N А56-48852/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворен, поскольку принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является основанием для продления сроков проверки обоснованности возмещения сумм налога, равно как и для отказа в возмещении налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 ноября 2004 г. N А56-48852/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Асмыковича А.В. и Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" Солодяжниковой М.А. (доверенность от 31.01.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Кленкова К.Д. (доверенность от 05.11.2004 N 17/21875), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области Ивановой И.Б. (доверенность от 10.07.2004) и Зеленковой Э.В. (доверенность от 12.04.2004),

рассмотрев 17.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФИНКС" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2004 по делу N А56-48852/03 (судьи Фокина Е.А., Исаева И.А., Петренко Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СФИНКС" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС по Выбогрскому району) от 20.02.2003 N 549 и об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области (далее - ИМНС по Приозерскому району) возместить из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 071 рубль 22 копейки путем зачета и 8 280 595 рублей 78 копеек путем возврата.

Решением суда от 10.02.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2004 решение суда отменено в части удовлетворения требования о возмещении суммы налога из бюджета, в этой части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения# заявленных требований и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общество ссылается на то, что его право на возмещение налога из бюджета подтверждено надлежащими доказательствами, не опровергнутыми налоговым органом.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители ИМНС по Выборгскому району и ИМНС по Приозерскому району возражали против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, общество представило в ИМНС по Выборгскому району налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за август и сентябрь 2002 года, согласно которым к возмещению из бюджета предъявлена сумма разницы между суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), и суммами налоговых вычетов.

В ходе камеральной проверки указанных деклараций установлено, что общество по договору купли-продажи от 01.07.2002 N 23 (том 2, листы дела 98-100) приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Стиль ДЕГА" (далее - ООО "Сталь ДЕГА") фурнитуру и ткани для пошива детской одежды. Указанное имущество в качестве сырья передано для переработки обществу с ограниченной ответственностью "ВИСТА" (далее - ООО "Виста") на основании договора от 20.06.2002 N 8.

Готовые изделия общество реализовало ООО "Стиль ДЕГА" по договору от 01.07.2002 N 21 (том 2, листы дела 101-103). На основании заключенных 31.07.2002 соглашений N 1 и N 2 общество и ООО "Стиль ДЕГА" произвели зачет встречных однородных требований, вытекающих из вышеуказанных договоров.

Поскольку при приобретении фурнитуры и ткани обществу продавцом была предъявлена сумма налога на добавленную стоимость, начисленная по ставке 20 процентов, а при реализации готовой продукции - детской одежды - общество исчислило сумму налога по ставке 10 процентов, образовавшаяся разница предъявлена обществом к возмещению из бюджета.

По результатам камеральной проверки налоговая инспекция составила акт от 05.12.2002 N 549, в котором предъявление обществом к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2002 года признано обоснованным (том 1, листы дела 7-10).

Рассмотрев материалы камеральной проверки, заместитель руководителя налогового органа 04.01.2003 принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1, лист дела 11), а 20.02.2002 - решение об отказе в возмещении налога из бюджета до получения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля (том 1, лист дела 74).

Правомерность указанного решения об отказе в возмещении налога является предметом спора по настоящему делу.

Кроме того, 30.05.2003 общество перешло на налоговый учет в ИМНС по Приозерскому району, в которую 06.11.2003 дополнительно направило заявление о возмещении налога.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество выполнило условия, предусмотренные законом для возмещения налога из бюджета, и подтвердило свои требования надлежащими доказательствами, не опровергнутыми налоговыми органами.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требования о возмещении налога из бюджета, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют запросы ИМНС по Выборгскому району и ответы, касающиеся деятельности ООО "Стиль ДЕГА" и отражения в его отчетности получения от общества готовых детских костюмов. Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения ИМНС по Выборгскому району не завершила проверку обоснованности применения обществом налоговых вычетов. Не провела такую проверку и ИМНС по Приозерскому району. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что сверка расчета суммы налога, заявленной к вычету, судом первой инстанции не назначалась, а также на нецелесообразность проведения между сторонами такой сверки, поскольку она могла бы подменить собой налоговую проверку.

Суд кассационной инстанции находит изложенные выводы апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Указанная сумма направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

По истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами федерального казначейства.

Таким образом, приведенные положения закона ограничивают срок проведения контрольных мероприятий налогового органа по проверке обоснованности возмещения суммы налога тремя месяцами.

Трехмесячный срок проведения камеральной проверки налоговой декларации установлен и статьей 88 НК РФ.

Принятие налоговым органом решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не является в силу закона основанием для продления указанных сроков, равно как и для отказа в возмещении суммы налога из бюджета.

Поскольку установленный законом срок проведения проверки налоговых, деклараций, представленных обществом 20.09.2002 и 21.10.2002, истек, ссылка суда апелляционной инстанции на непредставление налоговыми органами результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не основана на законе.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на заявителя не могут быть возложены неблагоприятные последствия непредставления налоговыми органами каких-либо доказательств.

Признавая законным решение суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа и отказывая в удовлетворении требования общества о возврате суммы налога из бюджета, суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции не располагал доказательствами, свидетельствующими об обоснованности заявленных в налоговых декларациях налоговых вычетов.

Между тем, как предусмотрено частью 4 статьи 200 АПК РФ, решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд принимает, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, условием признания решения налогового органа недействительным также является установление права заявителя на применение налоговых вычетов.

Ссылаясь на непредставление обществом доказательств обоснованности применения налоговых вычетов в ИМНС по Приозерскому району, суд апелляционной инстанции не учел, что камеральная проверка представленных обществом деклараций и документов проводилась ИМНС по Выборгскому району и завершилась составлением акта от 05.12.2002 N 549, в котором применение налоговых вычетов признано обоснованным.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы Российской Федерации - единая система контроля за соблюдением налогового законодательства Российской Федерации, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей.

Поэтому изменение места постановки общества на налоговый учет не влечет проведения повторной камеральной проверки ранее представленных налоговых деклараций и документов.

Нельзя также признать обоснованными ссылки суда апелляционной инстанции на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на невозможность принятия судом решения о возмещении суммы налога до окончания проверки, проводимой налоговым органом.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу указанной нормы закона суд апелляционной инстанции вправе и обязан исследовать фактические обстоятельства дела, не полностью исследованные судом первой инстанции. При этом арбитражный суд не подменяет налоговый орган, на который возложено проведение налогового контроля, а осуществляет проверку законности и обоснованности его решения, действий (бездействия) и защиту прав и законных интересов заявителя, то есть реализует задачи, предусмотренные статьей 2 АПК РФ.

Признание решения налогового органа недействительным без восстановления нарушенных прав заявителя противоречит части 4 статьи 201 АПК РФ и не согласуется с задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Кроме того, следует признать, что суд первой инстанции с должной полнотой исследовал обстоятельства, на которые ссылались стороны.

Из материалов дела видно, что по запросу ИМНС по Выборгскому району налоговый орган по месту учета ООО "Стиль ДЕГА" провел его встречную проверку, в ходе которой нашли подтверждение факты отражения в отчетности указанной организации операций по реализации обществу фурнитуры и ткани, а также приобретения у общества готовой продукции (том 2, листы дела 120-122, 139-142). По сообщению налогового органа, ООО "Стиль ДЕГА" включило выручку, полученную за товары, отгруженные обществу, в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и своевременно уплатило сумму налога в бюджет. Налоговым органом установлен также факт дальнейшей реализации продукции, полученной ООО "Стиль ДЕГА" от общества, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Омега" (том 2, лист дела 148).

При таких обстоятельствах ссылка налогового органа на то, что ООО "Стиль ДЕГА" не находится по месту, указанному в учредительных документах, а его генеральный директор не является в налоговую инспекцию, являются ошибочными.

Факт пошива детской одежды подтверждается счетами-фактурами, актами (том 2, листы дела 83-88), протоколом допроса свидетеля - гражданки Михайловой Е.С., являющейся учредителем ООО "Виста" (том 2, листы дела 27-28) и другими доказательствами.

Из ответа Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области в адрес ИМНС по Приозерскому району (том 3, лист дела 15) следует, что на основании проведенной проверки в действиях руководства общества признаков совершения уголовно наказуемых деяний не установлено.

Ссылки налоговых органов на результаты выездной налоговой проверки общества, проведенной ИМНС по Приозерскому району, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку отсутствует решение налогового органа, принятое по результатам рассмотрения материалов указанной проверки.

Кроме того, упомянутое решение в случае его принятия может быть предметом исследования суда в рамках отдельного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда, соответствующего нормам материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 5 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2004 по делу N А56-48852/-3 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "СФИНКС" в обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приозерскому району Ленинградской области возместить из бюджета налог на добавленную стоимость.

В этой части оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.02.2004.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СФИНКС" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.Т.Эльт А.В.Асмыкович

Н.А.Морозова