Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2004 г. N А56-41367/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в привлечении к ответственности, восстановлении для бюджета НДС и доначислении указанного налога не удовлетворен, так как деловой оборот Общества и его контрагентов по сделкам, связанным с импортом и последующей реализацией товаров, свидетельствует об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 декабря 2004 г. N А56-41367/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Карнаухова М.В. (доверенность от 29.10.04 N 19-05/23210), от общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лидия" Волика Д.В. (доверенность от 20.10.04 N 9), рассмотрев 01.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лидия" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.04 по делу N А56-41367/03 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лидия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 28.07.03 N 3030210.

Решением суда от 13.04.04 заявленные Обществом требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.04 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель налоговой инспекции - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.12.02 по 31.12.02, о чем составлен акт от 25.06.03 N 3030210. На основании акта проверки налоговой инспекцией принято решение от 28.07.03 N 3030210 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности. Пунктами 2 и 3 указанного решения восстановлено для бюджета 7 055 640 руб. налога на добавленную стоимость и доначислено 188 124 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за декабрь 2002 года.

В ходе проверки налоговая инспекция сделала вывод о мнимости заключаемых Обществом сделок, отсутствии экономической выгоды от указанных сделок и направленности действий Общества не на извлечение прибыли по результатам предпринимательской деятельности, а на неправомерное получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Для возможности применения налогового вычета, налогоплательщик должен доказать факт несения им реальных затрат.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что деловой оборот Общества и его контрагентов по сделкам, связанным с импортом и последующей реализацией товаров, свидетельствует об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд апелляционной инстанции посчитал нашедшим свое подтверждение довод налоговой инспекции об отсутствии у Общества фактических расходов по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку импортный товар не полностью оплачен иностранным поставщикам и кредиторская задолженность Общества продолжает расти.

Судом апелляционной инстанции учтены доводы налогового органа о недобросовестном поведении Общества как налогоплательщика. В частности, что Общество, ввозя импортный товар, таможенные платежи за который уплачиваются сторонними организациями, отгружает его организациям, фактически данный товар Обществу не оплачивающим. В связи с этим у Общества отсутствует положительная разница по налогу на добавленную стоимость. Общество постоянно предъявляет к возмещению из бюджета отрицательную разницу по налогу на добавленную стоимость. Общество не принимает мер для взыскания с покупателей дебиторской задолженности с 2002 года, а вместо этого продолжает поставлять неоплачиваемый товар, что свидетельствует об отсутствии у Общества экономического основания предпринимательской деятельности - извлечения прибыли. Действия Общества направлены только на получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно, что Общество постоянно предъявляет для возмещения из бюджета значительные суммы налога на добавленную стоимость при незначительных суммах налога на добавленную стоимость, исчисленного для уплаты в бюджет по операциям, признаваемым объектом налогообложения, что подтверждает доводы налоговой инспекции о направленности действий Общества не на получение экономической выгоды, а на получение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку налоговой инспекцией доказан факт отсутствия в деятельности Общества коммерческих целей, а Обществом не доказано осуществление расходов по оплате таможенных платежей за счет собственных средств, то действия Общества следует признать направленными на получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.04 по делу N А56-41367/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лидия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Лидия" из федерального бюджета 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева