Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2001 г. N А56-13845/2001 Дело по иску ООО к ОАО о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты направлено на новое рассмотрение, поскольку в данном деле страховой интерес зависит от того, кто являлся собственником в момент страхового случая, в связи с чем суду следовало запросить у истца подлинники документов, устанавливающих это обстоятельство

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2001 г. N А56-13845/2001

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Север-Сван" генерального директора Суриновича С.Н., Коршунова А.К. (доверенность от 11.01.2001 N 7), от дочернего страхового открытого акционерного общества "Росгосстрах-Ладо-Балт" (далее - ДСОАО "Росгосстьрах-Ладо-Балт") Усынина В.В. (доверенность от 25.12.2000 N 126),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ОАО "Росгосстрах" и дочернего страхового открытого акционерного общества "Росгосстрах-Ладо-Балт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2001 по делу N А56-13845/2001 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Сван" (далее - ООО "Север-Сван") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" (далее - Страховщик) о взыскании 3 840 000 руб. страхового возмещения и 1 280 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты.

Решением от 26.06.2001 исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, в части взыскания процентов - частично, в размере 300 000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах Страховщик и ДСОАО "Росгосстьрах-Ладо-Балт" просят решение отменить. В обоснование жалобы их податели ссылаются на следующее:

- суд не применил норму статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую обязанность страхователя незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Невыполнение этого требования послужило в данном случае основанием для отказа в выплате страхового возмещения;

- истец не доказал страховой интерес, а документы, якобы доказывающие его право на застрахованный груз, представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом;

- суд не допросил в качестве свидетеля генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Далекс" (продавца) в соответствии с определением от 26.06.2001;

- возражениям истца не дана правовая оценка.

ОАО "Росгосстрах" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель дочернего страхового открытого акционерного общества "Росгосстрах-Ладо-Балт" поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора страхования от 22.12.99 Страховщик предоставил ООО "Север-Сван" (страхователь) страховую защиту груза (долото шарошечное диаметром 244,5 мм) на общую сумму 3 840 000 руб., перевозимого истцом по определенному договором маршруту. Страхование произведено от рисков, включая кражу и недоставку целых мест груза.

05.01.2000 ООО "Север-Сван" обратилось к Страховщику с требованием о выплате страхового вознаграждения в размере стоимости груза, указывая, что при осуществлении перевозки застрахованного груза из города Вельска в город Светогорск Ленинградской области 28.12.99 около поселка Сямжа Вологодской области его автомашина с прицепом была угнана неустановленными лицами. По этому факту возбуждено уголовное дело.

В связи с отказом выплатить страховое возмещение истец обратился за судебной защитой.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наступление страхового случая доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь обязан незамедлительно, до заявления претензии, уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Как видно из материалов дела, о наступлении страхового случая, произошедшего 28.12.99, ООО "Север-Сван" уведомило Страховщика 05.01.2000.

Согласно пункту 2 приведенной нормы неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Как следует из страхового полиса АА N 0179958 (л.д. 10), рассматриваемый договор заключен на основании Правил транспортного страхования грузов, утвержденных Страховщиком приказом от 04.12.98 N 128 с изменениями от 22.07.99 N 139 (далее - Правила). Следовательно, условия, содержащиеся в правилах и не включенные в текст страхового полиса, в силу пункта 2 приведенной нормы обязательны для страхователя.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5.1 Правил на страхователя при наступлении события, которое по условиям договора страхования могло явиться основанием для возникновения обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, на страхователя возлагается обязанность не позднее суток (не считая выходных и праздничных дней) заявить о гибели (повреждении, пропаже) груза страховщику.

Из решения не усматривается, что суд исследовал обстоятельства, связанные с несвоевременным извещением Страховщика о похищении груза. Не нашло отражения в решении и исследование вопроса, влияющего на установление страхового интереса: кто являлся собственником груза в момент страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В силу пункта 2 приведенной нормы договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. По смыслу статьи 459 названного кодекса момент перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара связан с определением момента исполнения продавцом обязанности передать товар.

Согласно пункту 8.2 договора покупатель приобретает право собственности на продукцию после отгрузки и подписания акта приемки - передачи товаров и всех необходимых сопроводительных документов. В связи с этим суду следовало дать правовую оценку акту приемки и сдачи товара от 28.12.99 (л.д. 27), на который истец ссылается как на доказательство перехода к нему прав собственности на груз, в тексте которого говорится о выполнении работ.

Как видно из материалов дела, свои выводы о наличии у истца страхового интереса суд сделал на основании копий документов, не заверенных в установленном порядке, однако сведения о том, что подлинники представленных истцом документов обозревались в судебном заседании, отсутствуют.

Поскольку в данном деле страховой интерес зависит от того, кто являлся собственником в момент страхового случая, документы, устанавливающие это обстоятельство, должны быть представлены в подлинниках, в связи с чем суду следовало запросить у истца подлинники договора поставки от 01.12.99 N 7, акта, который должен был бы быть составлен в соответствии с пунктом 8.2 договора, накладной, доверенностей на представителей с обеих сторон, товарно-транспортной накладной, счета-фактуры и другие имеющие значение документы.

Кроме того, как видно из определения от 26.06.2001 (л.д. 131), суд пришел к выводу о необходимости допросить в качестве свидетеля генерального директора ООО "Далекс", однако свое определение не выполнил и не указал причины, по которым эта необходимость отпала.

Без выяснения названных обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, нельзя признать, что взыскание страхового возмещения произведено правомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2001 по делу N А56-13845/2001 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина К.Ю. Коробов

О.Г. Соснина