Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2002 г. N А56-16397/01 Дело по иску Учреждения к ООО и ЗАО о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, хотя сам по себе договор об оказании услуг по перевозке и утилизации твердых бытовых отходов не может служить доказательством того, что второму ответчику спорные услуги по указанному договору оказывались не истцом, однако суд не дал правовой оценки доводам истца относительно названного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2002 г. N А56-16397/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" Павловой Г.А. (доверенность от 25.12.2001 N К-2259), от ЗАО "Эра" директора Галко С.В. (протокол собрания акционеров от 18.05.97),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2001 по делу N А56-16397/01 (судьи Маркин С.Ф., Корж Н.Я., Барканова Я.В.),

установил:

Государственное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" (далее - жилищное агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эра" (далее - ООО "Эра") о взыскании 96 335 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 5 467 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.07.2001 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Эра" (далее - ЗАО "Эра").

Решением от 30.08.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2001 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе жилищное агентство просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель жилищного агентства поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ЗАО "Эра" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Эра" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 590,2 кв.м в жилом доме N 8 центральной усадьбы совхоза "Ленсоветовский" Пушкинского района Санкт-Петербурга. Предъявляя к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения, жилищное агентство ссылается на то, что ответчик, уклоняясь от заключения соответствующих договоров, пользуется тепловой энергией, услугами по техническому обслуживанию жилого дома и вывозу мусора, но не оплачивает перечисленные услуги.

Отменяя решение, которым суд удовлетворил исковые требования, апелляционная инстанция исходила из того, что ответчик доказал факт оказания ему услуг по вывозу мусора и теплоснабжению другими лицами, а не истцом; факт оказания услуг по техническому содержанию здания истец не доказал.

При этом апелляционная инстанция сослалась как на доказательство оказания ответчику услуг по теплоснабжению акционерным обществом закрытого типа "Ленсоветовское" (далее - АОЗТ "Ленсоветовское") на договор аренды от 30.04.92 (с изменениями от 26.12.96), заключенный между совхозом "Ленсоветовский" агропромышленного комбината "Тосненский" (арендодатель) и арендным предприятием "Эра" (арендатор) (л.д. 92 - 93). Однако ни из материалов дела, ни из обжалуемого судебного акта не усматривается, что с учетом изменения как организационно-правовой формы обеих сторон так и правового статуса спорного помещения отопление помещений ответчика в период с 1999 по 2001 год производилось на основании упомянутого договора. Вместе с тем судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка договору на отпуск тепловой энергии на отопление жилых домов в п/о Ленсоветовское от 25.01.2001, заключенному между жилищным агентством и АОЗТ "Ленсоветовское" (л.д. 26 - 30).

Сам по себе договор об оказании услуг по перевозке и утилизации твердых бытовых отходов от 03.01.99 (л.д. 97), на который также сослалась апелляционная инстанция, не может служить доказательством того, что ЗАО "Эра" оказывались услуги по вывозу и утилизации отходов не истцом, по следующим основаниям. Упомянутый договор заключен открытым акционерным обществом "Пушкинская автобаза "Спецтранс", далее - автобаза (перевозчик), с предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, Галко С.В. (заказчик), а не с ответчиком. Данные, подтверждающие факт оказания автобазой услуг, обусловленных договором, ЗАО "Эра", в материалах дела отсутствуют. Однако суд не дал правовой оценки доводам истца относительно названного договора.

Как видно из материалов дела, жилищное агентство предъявило ответчику также требование, вытекающее из неосновательного сбережения денежных средств по оплате за техническое обслуживание здания. В соответствии с пунктом 2.2 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 11.04.97 N 318-р "О создании районных жилищных агентств" одними из функций жилищного агентства являются организация технического обслуживания, ремонта, а также сохранности и надлежащего использования объектов жилищной сферы и взимание платы за жилье и коммунальные услуги.

В кассационной жалобе жилищное агентство сослалось на то, что доказательства оказания таких услуг оно представляло в апелляционную инстанцию, однако суд отказал приобщить их к материалам дела.

Без выяснения названных обстоятельств, влияющих на правильность разрешения спора, состоявшиеся судебные акты нельзя признать правомерными, поэтому они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.08.2001 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2001 по делу N А56-16397/01 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова