Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 г. N А05-1481/04-2 Иск ЗАО о взыскании с МУП ущерба, причиненного в результате ДТП, составляющего стоимость восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта и расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворен, так как вина в нарушении ПДД водителем МУП признана, подтверждена материалами об административном правонарушении и Предприятием не оспаривается, а ответственность за причинение вреда работником при исполнении им трудовых обязанностей возложена на юридическое лицо - работодателя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2004 г. N А05-1481/04-2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Лавриненко Н.В., Матлиной Е.О.,

при участии от ЗАО "Лесозавод 25" - Меньшуткин Г.П. (доверенность от 30.09.2004); от МУП "Архангельская служба энергоаудита" - Теркулова Т.Р. (доверенность от 23.12.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архангельская служба энергоаудита" на решение от 20.05.2004 (судья Вьюнов П.В.) и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1481/04-2,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лесозавод 25" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Архангельская служба энергоаудита" (далее - Предприятие) о взыскании 203 785 руб. 75 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в том числе 201 262 руб. 25 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта и 2523 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг эксперта, и 5675 руб. 72 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузнецов Б.Г. и Кустов В.А.

Решением от 20.05.2004 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2004 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм материального права. По мнению подателя жалобы, водитель Общества также допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно пункты 19.2, 10.1, что не было принято во внимание при рассмотрении дела. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую Представитель Общества, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2003 около 17.00 час. на 4-м километре автодороги Архангельск-Северодвинск водитель Кустов В.А., являясь работником Общества и управляя принадлежащим Обществу автобусом ПАЗ-32050 государственный номер В 917 РН 29, совершил столкновение с принадлежащим Предприятию транспортным средством ЗИЛ 441510 государственный номер С 972 СА 29, стоящим у края проезжей части справа по ходу движения.

Данное обстоятельство зафиксировано в представленных в суд первой инстанции для обозрения материалах дела об административном правонарушении, и подтверждается другими доказательствами: схемой происшествия, актом обследования дороги, рапортами сотрудников инспекции дорожно-постовой службы, объяснениями водителей Кузнецова Б.Г., Кустова В.А. и показаниями свидетелей, находившихся в момент ДТП в автобусе ПАЗ-32050, допрошенных в ходе проверки и выяснения обстоятельств ДТП (л.д. 123-127).

Органом безопасности дорожного движения был составлен протокол об административном правонарушении от 15.01.2004 N 914013, в котором указано, что водитель Кузнецов Б.Г., являющийся работником Предприятия, оставив транспортное средство на обочине в темное время суток без знака аварийной остановки, нарушил пункты 1.5, 7.1, 7.2, 19.3 ПДД РФ (л.д. 15).

Постановлением от 15.01.2004 N 29 ВЗ 527484 Кузнецов Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).

Поводом для обращения в суд с настоящим иском послужили повреждения, причиненные в результате ДТП автотранспортному средству, принадлежащему Обществу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Всесторонне и полно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, объяснения третьих лиц, свидетелей, дав им надлежащую правовую оценку, судом установлено, что Кузнецов Б.Г., оставив транспортное средство частично на проезжей части на участке дороги, остановка и стоянка на котором запрещена, в темное время суток без применения аварийной световой сигнализации и знака аварийной остановки, тем самым создал помеху дорожному движению и не предпринял всех возможных мер для ее устранения, нарушил пункты 1.5, 7.1, 7.2, 12.1, 12.5 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных пунктов ПДД Кузнецовым Б.Г. признана, подтверждена материалами об административном правонарушении и Предприятием не оспаривается.

Нарушение водителем Кузнецовым Б.Г. Правил дорожного движения, явилось причиной ДТП, в результате которого транспортному средству Общества были причинены механические повреждения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии вины водителя Кустова В.А., управлявшего автобусом ПАЗ-32050, в причинении ущерба в дело не представлено. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кустов В.А., предприняв все необходимые меры для избежания столкновения, не имел возможности предотвратить причинение вреда.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда работником при исполнении трудовых обязанностей пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ возложена на юридическое лицо.

Размер убытков от полученных в ДТП повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства от 25.12.2003 и актом экспертизы от 09.01.2004 N 19/19.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л.д. 128).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

По правилам статьи 110 АПК РФ с Предприятия подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена при подаче кассационной жалобы. Суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины по кассационной жалобе в связи с тяжелым материальным положением Предприятия.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1481/04-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Архангельская служба энергоаудита" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Архангельская служба энергоаудита" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий Судьи

Р.В.Казанцева Н.В.Лавриненко

Е.О.Матлина