Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2004 г. N А05-3939/04-10 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафных санкций за неуплату налогов не удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик обоснованно включил в состав затрат расходы по арендной плате за использование помещения в соответствии с договорами аренды, заключенными с Предпринимателем, так как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о действительности указанных договоров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 декабря 2004 г. N А05-3939/04-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев 09.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 12.07.2004 (судья Пигурнова Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 (судьи Лепеха А.П., Тряпицына Е.В., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3939/04-10,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АТС" (далее - Общество, ООО "АТС") 28 282 руб. налоговых санкций.

Решением суда от 12.07.2004, заявленные требования удовлетворены частично: с Общества взысканы штрафные санкции в сумме 25 032 руб., в удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2004 решение суда от 12.07.2004 отменено в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика 25 032 руб. штрафов. В этой части в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано. В остальной части решение суда от 12.07.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.2004 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования полностью, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.

По мнению подателя жалобы, по эпизоду неуплаты налога на прибыль суд необоснованно посчитал подтвержденным факт аренды помещений и обоснованность отнесения в состав затрат расходов на аренду помещения. Кроме того, Общество "неправомерно повторно отнесло расходы прошлых периодов (стоимость материалов и МБП 1998-1999 годов и стоимость факса за 1-й квартал 2000 года) на себестоимость продукции в 4-м квартале 2000 года, а также не увеличила прибыль (убыток), отраженных по данным бухгалтерского учета на сумму затрат, относящихся к неоплаченной выручке, с отражением по строке 2.1. "б" справки".

По эпизоду неуплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4-й квартал 2000 года Инспекция ссылается на необоснованное отнесение стоимости факса, приобретенного в 1-м квартале 2000 года на себестоимость продукции в 4-м квартале 2000 года, в связи с чем неправомерно предъявлено к вычету 1 063 руб. НДС.

По эпизоду неуплаты налога на имущество Инспекция указывает на то, что "затраты организаций, относящиеся к общехозяйственным расходам, связанные с подготовкой и обеспечением производственного процесса в следующих отчетных периодах, отражаются на счете 20 "Основное производство" как незавершенное производство, либо в составе расходов будущих периодов на счете 31". При этом "расходы, подлежащие отражению на вышеуказанных счетах, включаются в расчет среднегодовой стоимости имущества для целей налогообложения".

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приобщен к делу отзыв ответчика, просившего постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "АТС" налогового законодательства за - период с 01.10.2000 по 31.12.2002, о чем составила акт от 20.11.2003 N 01/1-2019/2075ДСП.

По результатам проверки Инспекция приняла решение от 22.12.2003 N 01/1-20-19/5099ДСП о привлечении ООО "АТС" к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 27 773 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 212 руб. штрафа за неполную уплату НДС, 297 руб. штрафа за неполную уплату налога на имущество, а также доначислении налогов и пеней.

Инспекция установила, что Общество неправомерно отнесло на себестоимость продукции в 4-м квартале 2000 году на расходы прошлых периодов (стоимость материалов и МБП 1998-1999 годов и стоимость факса за 1-й квартал 2000 года) и арендную плату за использование ООО "АТС" помещения в качестве офиса по договорам аренды от 16.12.2000 (б/н) и от 16.09.2001 (б/н), заключенными с предпринимателем Яворским С.Б., а также "неправомерно не включило во внереализационные доходы сумму арендной платы, поступившей от закрытого акционерного общества "АЖКБ" за аренду кабины обменного пункта валюты; Общество не произвело корректировку величины выручки и себестоимости реализованной продукции (работ, услуг) при заполнении "Справки о порядке определения данных, отраженных по стр.1 "Расчета налога от фактической прибыли" за 4-й квартал 2000 года и 2001 год".

Кроме того, в расчеты среднегодовой стоимости имущества за 2000-2002 годы ООО "АТС" не включены расходы, отраженные на счете 20 "Основное производство", как незавершенное производство.

Инспекция направила Обществу требование от 22.12.2003 N 01/1-2019/2235 об уплате налоговых санкций в срок до 01.02.2004.

В связи с тем, что Общество самостоятельно не исполнило указанные решение и требование, Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требование Инспекции в части взыскания с Общества 25 032 руб. штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) названные договоры аренды от 16.12.2000 и от 16.09.2001 нельзя признать заключенными, а, следовательно, отнесение ответчиком 471 000 руб. расходов по арендной плате в состав себестоимости необоснованно. По этим же основаниям суд посчитал необоснованным и отнесение Обществом в состав затрат стоимости материалов и МБП 1998-1999 годов и стоимости факса за 1-й квартал 2000 года) и арендной платы за использование ООО "АТС" помещения в качестве офиса.

Апелляционная инстанция отменила решение суда по этому эпизоду и отказала Инспекции в удовлетворении заявленных требований в этой части, указав на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о действительности договоров аренды от 16.12.2000 и от 16.09.2001, а, следовательно, расходы по арендной плате заявитель обоснованно включил в состав затрат.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным, а доводы подателя кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Согласно пунктам 1-3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения этим налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень расходов, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг), установлен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, которое утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение N 552).

Подпунктом "ч" пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрена возможность включения в себестоимость продукции платы за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).

Законодательство о налогах и сборах ставит условием отнесения на себестоимость фактическое использование арендованных помещений в производственной деятельности налогоплательщика.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности договоры аренды от 16.12.2000 и от 16.09.2001, дополнительное соглашение от 22.11.2000 к договору аренды от 22.08.2000, заключенному между предпринимателем Яворским С.Б. и ЗАО "АЖКБ", иные доказательства, пришла к обоснованному выводу о том, что у налогового органа и суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в силу положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) названных договоров аренды незаключенными.

Таким образом, расходы по аренде офиса, понесенные Обществом, подлежат включению в состав себестоимости услуг и с учетом осуществления ответчиком в проверяемом периоде единственной деятельности по купли-продаже ценных бумаг, в силу положений пункта 15 Положение N 552 обоснованно признаны апелляционной инстанцией внереализационными.

Также обоснованно апелляционная инстанция оценила доводы ответчика относительно правомерности отнесения в состав себестоимости продукции (работ, услуг) стоимости материалов и МБП, приобретенных в 1998-1999 годах в сумме 11 573 руб. и 1-м квартале 2000 года в сумме 5 317 руб. (в том числе 1 063 руб. НДС). При этом апелляционная инстанция учла, что указанные расходы исключены налоговым органом из состава затрат по предыдущему акту проверки от 29.12.2000 в связи с отсутствием офиса. После заключения договора аренды от 16.12.2000 Общество отнесло на затраты в 2000 году стоимость названного имущества.

Оснований для иной оценки таких выводов, в том числе относительно повторности включения в состав себестоимости названных расходов и соответствующей корректировке величины выручки и себестоимости реализованной продукции (работ, услуг) при заполнении "Справки о порядке определения данных, отраженных по стр.1 "Расчета налога от фактической прибыли" за 4-й квартал 2000 года и 2001 год", у суда кассационной инстанции нет.

Таким образом, апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что при обоснованности отнесения ответчиком на себестоимость продукции в 4-м квартале 2000 года стоимости факса в сумме 5 317 руб. (в том числе 1 063 руб. НДС), в силу положений пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" 1 063 руб. НДС правомерно предъявлено к возмещению из бюджета.

Обоснованно отказано Инспекции судом первой инстанции (в апелляционной инстанции этот эпизод не обжаловался) и относительно взыскания с ответчика 297 руб. штрафа по налогу на имущество.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий и организаций" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

Судом первой инстанции установлено, что налог на имущество ответчик исчислил по фактическим остаткам названных средств, активов, запасов и затрат, находившихся на конец отчетного периода на счете 20 "Основное производство". Какие при этом нормы материального права нарушил суд первой инстанции податель кассационной жалобы не указывает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения по этому эпизоду решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2004 по делу N А05-3939/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Т.В.Клирикова

С.А.Ломакин