Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2004 г. N А56-22548/03 Дело по иску Участников к ООО и Ответчику о признании незаключенными договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО направлено на новое рассмотрение в части признания незаключенным названного договора между Oтветчиком и одним из Участников, так как выводы суда о том, что договор купли-продажи не был заключен, основаны на недопустимом доказательстве - копии заявления, из которого следует, что Участники требовали проведения собрания по вопросу заключения названных договоров, при наличии неопределенных выводов эксперта о принадлежности выполненной от имени Участника подписи в спорном договоре

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2004 г. N А56-22548/03

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 августа 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

при участии Гроховского С.Р. (паспорт), Ларина Н.М. (паспорт), от Солонько В.А. - Иванова А.В. (дов. от 19.11.04) и Моисеевой З.Е. (дов. о 31.05.04), от ООО "Гатчина" директора Гроховского С.Р. (выписка из ЕГРЮЛ от 30.03.04),

рассмотрев 06.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солонько В.А. на решение от 29.06.04 (судья Сенопальникова Л.И.) и постановление апелляционной инстанции от 24.09.04 (судьи Гайсановская Е.В., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22548/03,

установил:

Гроховский Сергей Рудольфович и Ларин Николай Михайлович обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гатчина" (далее - Общество) и Солонько Валерию Анатольевичу о признании незаключенными договоров между истцами и Солонько В.А. от 27.03.01 купли-продажи долей в уставном капитале Общества.

Решением от 29.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.04, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Солонько В.А. просит отменить решение и постановление, отказать в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции, сделав вывод о незаключенности спорных договоров, оставил без оценки соглашение N 1 о купле-продаже тех же долей, в то время как названным соглашением оформлена сделка купли-продажи долей между истцами и Солонько В.А., а апелляционная инстанция отвергла это соглашение, сославшись на его изменение последующим соглашением; однако документ, подтверждающий изменение соглашения N 1, был представлен истцами в частичной копии, его подлинник отсутствует и, по утверждению Солонько В.А., не существовал.

В жалобе указывается на то, что заявление о проведении собрания по вопросу заключения договоров купли-продажи долей, на которое в обоснование своих выводов сослалась апелляционная инстанция, Солонько В.А. не подписывал, и подлинник этого заявление не был представлен в суд.

В судебном заседании представители Солонько В.А. поддержали жалобу, остальные участники процесса возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене в части удовлетворения требования о признании незаключенным договора от 27.03.01 между Солонько В.А. и Гроховским С.Р.

Как следует из материалов дела, истцы, а также Солонько В.А., Шабардин А.Н. и Гроховский В.Р. являются участниками Общества.

В соответствии с договорами от 27.03.01 Гроховский С.Р. и Ларин Н.М., владеющие долями в размере по 25% уставного капитала Общества, продали Солонько В.А. по 2% своих долей (л.д. 17, 18).

Обращаясь с исковыми требованиями, истцы заявили, что названные договоры не подписывали, в связи с чем эти договоры нельзя считать заключенными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в договоре от 27.03.01, заключенном между Лариным Н.М. и Солонько В.А., подпись от имени Ларина Н.М. выполнена не им, а другим лицом. Относительно договора от 27.03.01, заключенного между Солонько В.А. и Гроховским С.Р., эксперт указал, что не представилось возможным установить, Гроховским С.Р. или иным лицом подписан договор от имени Гроховского С.Р.

На этом основании, не сославшись на какие-либо другие доказательства, суд первой инстанции указал в решении, что договоры между Лариным Н.М. и Солонько В.А. и между Гроховским С.Р. и Солонько В.А. нельзя признать заключенными ввиду отсутствия подписей истцов на оспариваемых договорах (л.д. 102).

Однако вывод суда первой инстанции об отсутствии подписи Гроховского С.Р. в договоре нельзя признать обоснованным, поскольку заключение эксперта оснований для такого вывода не дает.

Иные имеющиеся в деле доказательства судом первой инстанции не были исследованы и оценены.

Апелляционная инстанция, восполняя пробелы в исследовании доказательств, допущенные судом первой инстанции, и оставляя решение без изменения, установила, что участники Общества заключили соглашение от 27.03.01 N 1, в соответствии с которым Ларин Н.М., Гроховский С.Р. и Гроховский В.Р. продают каждый по 2% своей доли в уставном капитале Общества.

В указанное соглашение, оцененное апелляционной инстанцией как предварительный договор, были внесены, по утверждению истцов, изменения соглашением участников Общества от 28.03.04. Согласно изменениям от 28.03.04 предполагалась продажа 2% доли Солонько В.А. только Гроховским В.Р.

Представленная в дело незаверенная частичная ксерокопия изменений от 28.03.01 (л.д. 89) правомерно признана апелляционной инстанцией недопустимым доказательством. Однако суд не воспользовался своим правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Таким доказательством может служить подлинник или надлежащая копия изменений от 28.03.01 к соглашению N 1. В заседании кассационной инстанции истцы пояснили, что подлинник этого документа имеется.

Поскольку согласно названным изменениям не предполагалась продажа истцами части их долей в уставном капитале Общества, то это обстоятельство, будучи подтверждено надлежащим доказательством, при его оценке в совокупности с другими доказательствами позволило бы суду сделать обоснованный вывод относительно заключенности договора между Гроховским С.Р. и Солонько В.А.

Анализ содержания соглашения от 27.03.04 N 1 действительно, как правильно установила апелляционная инстанция, свидетельствует лишь о намерениях участников Общества соответственно продать и купить доли в будущем. Это следует из пункта 2 соглашения: "Гроховский С.Р., Гроховский В.Р., Ларин Н.М. продают каждый по 2% доли в уставном капитале Общества Солонько В.А. Таким образом, доли в уставном капитале Общества распределятся следующим образом..." (л.д. 90).

Из соглашения не следует, что Гроховский С.Р. и Ларин Н.М. продают Солонько В.А. доли на основании этого соглашения без последующего заключения договоров купли-продажи. Соглашение подписано всеми участниками Общества, в том числе и тем участником (Шабардин А.Н.), доля которого не перераспределялась путем ее купли-продажи. Следовательно, соглашение всех участников Общества о предполагаемом перераспределении долей между частью участников не является договором купли-продажи долей, заключенным участниками Общества.

То обстоятельство, что Ларин Н.М. договор о продаже им доли Солонько В.А. не подписывал, правильно было оценено судами обеих инстанций как свидетельствующее о незаключенности этого договора и обжалуемые судебные акты в этой части являются законными.

Заключение эксперта о том, что не представилось возможным установить, Гроховским С.Р. или иным лицом выполнена от имени Гроховского С.Р. подпись в договоре от 27.03.01, оценено апелляционной инстанции в совокупности с заявлением, подписанным, в том числе Солонько В.А., из которого следует, что Солонько В.А. с другими участниками Общества требовали проведения собрания по вопросу заключения между Гроховским С.Р., Гроховским В.Р., Лариным Н.М. и Солонько В.А. договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества, предусмотренных соглашением N 1, и при этом ссылались на то, что этот вопрос поднимался неоднократно в течение последних шести месяцев, но не был решен (л.д. 88).

Исходя из того, что названное заявление подписано 20.02.02 Солонько В.А., который, как указано в постановлении апелляционной инстанции, в судебном заседании возражений по этому поводу не заявил, апелляционная инстанция расценила это заявление как доказательство, свидетельствующее о том, что на день обращения с заявлением (20.02.02) оспариваемые договоры заключены не были, коль скоро для рассмотрения вопроса об их заключении участники Общества, включая Солонько В.А., требовали проведения собрания и указывали, что этот вопрос все еще не был решен. На этом основании апелляционная инстанция сделала вывод о том, что спорный договор между Гроховским С.Р. и Солонько В.А. не был заключен.

Этот вывод апелляционной инстанции мог бы быть признан обоснованным, если бы основывался на допустимом доказательстве. Однако имеющееся в деле и исследованное апелляционной инстанцией заявление (л.д. 88) представлено истцами в виде не заверенной копии, не датировано как документ, а дата 20.02.02 вписана непосредственно после первой подписи в заявлении, сделанной от имени Солонько В.А., хотя затем следуют еще две подписи.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции не следует, что суд выяснял позицию Солонько В.А. относительно названного заявления: в графе "объяснения лиц, участвующих в деле" какие-либо записи отсутствуют (л.д. 119 об.).

Солонько В.А. в кассационной жалобе указывает, что такого заявления не подписывал.

Отсутствие в судебном заседании апелляционной инстанции возражений Солонько В.А. по факту подписания заявления, на что имеется ссылка в постановлении апелляционной инстанции, не влечет последствий, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не заверенная копия заявления (л.д. 88) не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам пунктом статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По утверждению истцов в заседании кассационной инстанции, у них имеется подлинник названного заявления.

Следовательно, выводы апелляционной инстанции о том, что договор от 27.03.01 между Гроховским С.Р. и Солонько В.А. не был заключен, основанные на недопустимом доказательстве - указанной копии заявления, при наличии неопределенных выводов эксперта о принадлежности выполненной от имени Гроховского С.Р. подписи в договоре нельзя признать обоснованными.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства вообще не исследовал.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат отмене в части признания не заключенным договора между Солонько В.А. и Гроховским С.Р., а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки в исследовании доказательств, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, относящиеся к договору между Солонько В.А. и Гроховским С.Р. от 27.03.01, принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22548/03 отменить в части признания незаключенным договора между Гроховским С.Р. и Солонько В.А. от 27.03.01 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Гатчина".

Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.И.Кириллова С.В.Афанасьев

С.В.Изотова