Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2002 г. N А21-35/02-С1 Дело по заявлению Учреждения об обязании Кооператива передать имущество в собственность МО направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, судом не проверено право заявителя на предъявление виндикационного иска в отношении спорного имущества, необходимо установить, когда и по каким основаниям у МО возникло право собственности на спорное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 мая 2002 г. N А21-35/02-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Сельскохозяйственная артель "Маршальский" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2002 по делу N А21-35/02-С1 (судья Лузанова З.Б.),

установил:

Муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Гурьевского района" (далее - МУ "КУИ Гурьевского района") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сельскохозяйственная артель "Маршальский" (далее - СПК "СА "Маршальский") об обязании передать котельную в поселке Маршальское в муниципальную собственность муниципального образования "Гурьевский район".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истцом привлечено товарищество с ограниченной ответственностью "Маршальское" (далее - ТОО "Маршальское").

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил суд передать в собственность муниципального образования "Гурьевский район" Калининградской области следующие объекты: очистные сооружения поселка Маршальское, благоустройство поселка Маршальское, баню поселка Маршальское.

До вынесения решения истец отказался от истребования бани и благоустройства в поселке Маршальское.

Решением от 29.01.2002 котельная и очистные сооружения в поселке Маршальское Гурьевского района изъяты у СПК "СА "Маршальское" и переданы МУ "КУИ Гурьевского района". В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе СПК "СА "Маршальский" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представители МУ "КУИ Гурьевского района", СПК "Маршальское" и ТОО "Маршальское" в судебное заседание не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Решением суда удовлетворен иск МУ "КУИ Гурьевского района" об истребовании у СПК "Маршальское" спорных объектов.

По мнению кассационной инстанции, в материалах дела отсутствуют необходимые для правильного разрешения спора доказательства, вследствие чего при рассмотрении дела в первой инстанции судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела.

Судом не установлено, в связи с чем была произведена реорганизация совхоза "Маршальский" в ТОО "Маршальское" (приватизация либо приведение организационно-правовой формы в соответствие с требованиями законодательства), на каком праве спорное имущество находилось у совхоза, а впоследствии - у ТОО "Маршальское". При вынесении решения суд исходил из того обстоятельства, что ТОО "Маршальское" находится в процессе банкротства, однако доказательства, подтверждающие это, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статьям 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление виндикационного иска обладает собственник имущества или титульный владелец. Судом не проверено право МУ "КУИ Гурьевского района" на предъявление виндикационного иска в отношении спорного имущества. Необходимо установить, когда и по каким основаниям у муниципального образования возникло право собственности на спорное имущество.

Также необходимо исследовать вопрос о добросовестности приобретателя и при вынесении решения руководствоваться требованиями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что решение суда является недостаточно обоснованным и подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и разрешить спор по существу, а также распределить между сторонами судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2002 по делу N А21-35/02-С1 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

М. Г. Власова Е.В. Коняева

И.И. Кириллова