Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2004 г. N А56-17290/03 Иск ООО к Таможне, ГТК РФ, Минфину РФ и Управлению казначейства о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий должностных лиц Таможни, не удовлетворен, так как истец не доказал необходимую причинно-следственную связь между действиями ответчиков и предъявленными к возмещению убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 декабря 2004 г. N А56-17290/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Корпусовой О.А., Хохлова Д.В., при участии от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность от 15.09.2004 N 14-58/04-60д), Кузнецова В.Г. (доверенность от 15.09.2004 N 14-58/04-9д), от Санкт-Петербургской таможни Алексеевой И.А. (доверенность от 30.12.2003 N 06-23/18070), от общества с ограниченной ответственностью "Техно" Омельченко И.Ю. (доверенность от 02.02.2004),

рассмотрев 06.12.2004 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы и Санкт-Петербургской таможни на решение от 23.06.2004 (судья Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 (судьи Кожемякина Е.В., Горшелев В.В., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17290/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской таможне (далее - таможня), Государственному таможенному комитету Российской Федерации (далее - комитет, ГТК), Министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство) и Главному управлению федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации (далее - управление) о взыскании 12 083 155 руб. 13 коп. убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 455 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением суда от 31.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003, иск удовлетворен частично. С ГТК за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 10 984 686 руб. 48 коп. убытков, возникших в результате неправомерных действий должностных лиц таможни. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2004 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением суда от 23.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2004, иск удовлетворен частично. С ГТК за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 10 984 686 руб. 48 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий должностных лиц таможни. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство Федеральной таможенной службы (далее - служба) о процессуальном правопреемстве и произведена замена комитета его правопреемником - службой применительно к статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных суду доказательств реорганизации юридического лица (том дела V, листы 20 - 21, 33 - 34).

В кассационных жалобах таможня и служба просят отменить решение и постановление суда и отказать в иске полностью. Податели жалоб ссылаются на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению службы, выводы судебных инстанций о доказанности истцом принадлежности ему товара, изъятого таможней в ходе таможенного контроля, на праве собственности, размера убытков и причинно-следственной связи между неправомерными действиями таможни и наступившим вредом, являются необоснованными и неправомерными в силу положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таможня и служба указывают на ничтожность сделки, связанной с приобретением истцом товара, в силу статей 168 и 420 ГК РФ. При этом податели жалоб не согласны с выводом судебных инстанций о том, что таможенные органы не доказали отсутствие государственной регистрации ООО "Норд" - продавца товара истцу.

Кроме того, в дополнении к жалобе служба обращает внимание на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О, считая, что с точки зрения правовых последствий необходимо разграничивать действия таможенных органов по изъятию имущества как процессуальной меры обеспечения производства по делам о нарушении таможенных правил (далее - НТП) и конфискацию имущества судом. Поскольку фактическая реализация товара осуществлялась не ответчиками, служба считает, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями таможни отсутствует.

В отзыве на жалобы общество указывает на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители службы и таможни поддержали доводы жалоб, а представитель общества их отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Представители министерства и управления, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а иск - отклонению в связи с недоказанностью его фактического основания.

Как следует из материалов дела, в декабре 2001 года таможня в ходе производства по делам о НТП N 03900-4898/01, N 03900-4899/01 и N 03900-4924/01 изъяла у общества товары - бытовую технику стоимостью 10 984 686 руб. 48 коп. В исковом заявлении общество утверждает, что впоследствии должностными лицами таможни были приняты меры по реализации этих товаров.

Правомерность изъятия названных товаров оспорена обществом в судебном порядке в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2002 по делу N А56-8601/02 обеспечен иск общества о признании незаконными действий таможни по изъятию товаров. Таможне запрещено совершать с товарами, изъятыми по делам о НТП N 03900-4898/01, N 03900-4899/01 и N 03900-4924/01, какие-либо действия до принятия судом решения по делу.

Таможня указывает на отмену этого определения постановлением суда по тому же делу от 09.07.2002 в связи с несоответствием определения требованиям статьи 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и неконкретностью его содержания.

Определением того же суда от 16.04.2002 по делу N А56-8601/02 иск общества обеспечен вторично. Таможне запрещено совершать действия с изъятыми товарами, в том числе связанные с отчуждением, реализацией этих товаров в связи с делом о НТП N 03900-4726/01 (том дела I, лист 59).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23-24.05.2002 по делу N А56-8601/02 действия таможни по изъятию товаров по делам о НТП N 03900-4898/01, N 03900-4899/01, N 03900-4924/01, N 03900-4726/01 признаны незаконными.

Согласно названному решению суда незаконность действий таможни связана с недоказанностью таможенным органом идентичности товаров, изъятых по делам о НТП N 03900-4898/01, N 03900-4899/01, N 03900-4924/01 и по делу о НТП N 03900-4726/01, а следовательно, недоказанностью того, что изъятый у общества товар по делам о НТП N 03900-4898/01, N 03900-4899/01, N 03900-4924/01 является непосредственным объектом правонарушения по делу о НТП N 03900-4726/01. Кроме того, суд указал на нарушение таможней порядка изъятия товаров применительно к статье 338 ТК РФ (без извещения лица, имеющего отношение к изъятому товару). Незаконность изъятия таможней товаров по делу о НТП N 03900-4726/01 обусловлена нарушением таможней запрета, установленного определением суда об обеспечении иска от 21.03.2002 по делу N А56-8601/02.

Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.04.2002 по результатам рассмотрения административного материала (дело о НТП N 03900-4726/01) фирма SIA "VETKO" (Латвийская Республика) как перевозчик товаров - бытовой техники, электроники иностранного производства - привлечена к ответственности за НТП, предусмотренное частью 1 статьи 254 ТК РФ (утрата или недоставление в определенное таможенным органом Российской Федерации место товаров и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем), в виде штрафа с конфискацией товаров, являющихся непосредственными объектами правонарушения и изъятыми по делу о НТП N 03900-4726/01 (том дела I, листы 71-77).

Из материалов дела видно, что определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 13.06.2002 постановление Гатчинского городского суда оставлено без изменения.

Сравнительный анализ материалов дел о НТП N 03900-4898/01, N 03900-4899/01, N 03900-4924/01, N 03900-4726/01 позволяет оценить следующие фактические обстоятельства.

По Киевскому шоссе 16.12.2001 российскими перевозчиками (ООО "Груз-Комплекс", ЧП "Марченков В.А." и АООТ "АТП-15") перевозился из Санкт-Петербурга груз - бытовая техника, электроника иностранного производства. Согласно товаросопроводительным документам товарополучателем значилось общество, а товароотправителем - ООО "НОРД". Со слов водителей перевозчиков, товары были загружены в пос. Выра (Ленинградская область) с других транспортных средств с иностранными номерными знаками. Перегрузка товаров произведена с транспортных средств, на которых фирмой SIA "VETKO" ранее осуществлялась перевозка товаров этого же наименования по процедуре МДП. Сотрудниками оперативно-розыскного отдела таможни установлено, что перевозимые фирмой SIA "VETKO" товары ввезены на таможенную территорию Российской Федерации в ночь с 13.12.2001 на 14.12.2001 в зоне деятельности Псковской таможни по 14 книжкам МДП. Получателями товаров значились ООО "Тандем", ООО "Промлинк", ООО "Аякс", ООО "Звездный век".

В отношении фирмы SIA "VETKO" 18.12.2001 возбуждено дело о НТП N 03900-4726/01 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 254 ТК РФ. В отношении российских перевозчиков (ООО "Груз-Комплекс", ЧП "Марченков В.А." и АООТ "АТП-15") возбуждены дела о НТП N 03900-4898/01, N 03900-4899/01, N 03900-4924/01 по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 280 ТК РФ, - транспортировка, хранение, приобретение товаров и транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации с нарушениями таможенных правил, пользование и распоряжение ими.

Постановлениями таможни от 14.05.2001 по делу о НТП N 03900-4899/01, от 22.05.2001 по делу о НТП N 03900-4924/01 и от 22.05.2001 по делу о НТП N 03900-4898/01 производство по названным делам прекращено в связи с отсутствием в действиях российских перевозчиков (ООО "Груз-Комплекс", ЧП "Марченков В.А." и АООТ "АТП-15") состава таможенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 280 ТК РФ. В ходе производства по этим делам таможня не установила субъективную сторону состава правонарушения, поскольку привлекаемые к ответственности лица не могли располагать достоверной информацией об отсутствии факта таможенного оформления перевозимых ими товаров (том дела I, листы 143-150; том дела II, листы 1-4).

Из материалов дела также усматривается, что товары, изъятые таможней в декабре 2001 года как непосредственные объекты правонарушений в ходе производства по делам о НТП N 03900-4898/01, N 03900-4899/01, N 03900-4924/01, находились на складе временного хранения ООО ПКФ "Декорт", после чего 04.04.2002 повторно изъяты таможней в рамках производства по делу о НТП N 03900-4726/01 (том дела I, листы 130-136, том дела II, листы 7-8).

По делу установлено, что изъятие товаров таможней 04.04.2002 действительно производилось при наличии в таможне определения суда от 21.03.2002 по делу N А56-8601/02, то есть незаконно, в нарушение соответствующего судебного запрета.

Реализация товаров, изъятых по делу о НТП N 03900-4726/01, произведена не таможней, а судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Исполнительное производство возбуждено Службой судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и связано с исполнением постановления Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22.04.2002 (том дела I, листы 78-84).

Факт принадлежности товаров обществу на праве собственности в момент изъятия обоснован истцом договором от 09.12.2001 N 15/2 и актом приема-передачи товаров от 10.12.2001.

Согласно названному договору, заключенному обществом (покупателем) с ООО "НОРД" (продавцом), продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товары в определенных сторонами договора количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладными (том дела I, лист 17).

Как следует из акта приема-передачи товаров, истец принял от ООО "НОРД" товары по товарным накладным от 09.12.2001 N 144 и N 145 и от 10.12.2001 N ООО-000010 на общую сумму 10 985 755 руб. 69 коп. Акт составлен в Санкт-Петербурге (том дела I, листы 25-30). В соответствии с пунктом 5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2001) право собственности на купленный товар переходит к покупателю с момента передачи товара и сопроводительных документов на условиях EXW (том дела I, лист 19).

Из материалов дела видно, что покупка истцом названных товаров связана с их последующей реализацией контрагентам общества на внутреннем российском рынке по договорам поставки от 10.12.2001 N 9 и комиссии от 12.10.2001 N 4/1 (том дела I, листы 51, 54-56).

Согласно названному договору комиссии общество выступает комиссионером и обязуется по поручению комитента (предпринимателя Елисеевой Л.Г.) за вознаграждение "совершить договоры по закупке товаров для комитента у третьих лиц на сумму 15 000 000 руб." (пункт 1.1 договора).

В целях реализации положений договора комиссии от 12.10.2001 N 4/1 истец заключил договор от 25.10.2001 N 12 (том дела I, лист 31), согласно которому общество выступает покупателем товаров (бытовой техники) у ООО "Техспецпоставка" по нескольким поставкам на сумму 15 000 000 руб.

Кроме того, в материалах дела имеется копия соглашения о переводе долга от 11.12.2001, заключенного между истцом, ООО "НОРД" и ООО "Техспецпоставка" (том дела I, лист 23). Предметом соглашения является перевод дебиторской и кредиторской задолженности между его участниками в сумме 10 984 686 руб. 48 коп. В результате такого перевода ООО "Техспецпоставка" становится обязанным перечислить названную сумму ООО "НОРД".

Удовлетворяя исковые требования общества, суды обеих инстанций оценили названные договоры в совокупности и признали размер убытков доказанным. При этом на основе судебной оценки тех же договорных отношений судебные инстанции установили фактическую принадлежность имущества истцу на праве собственности.

Однако судебными инстанциями дана неверная оценка фактическому основанию иска в совокупности всех его составляющих: факта причинения вреда неправомерными действиями ответчиков, размера ущерба и необходимой причинно-следственной связи между деликтом и убытками.

По смыслу пункта 2 статьи 15, статьи 16, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1069 ГК РФ в предмет доказывания по делам о возмещении вреда входит не только принадлежность утраченного или поврежденного имущества истцу на праве собственности либо ином вещном праве, но и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика (ответчиков) и убытками.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение названных нормативных положений суды ограничились формальной оценкой указанных выше гражданско-правовых договоров и других фактических обстоятельств дела. При этом суды необъективно оценили фактическое поведение истца как участника договорных отношений, цели и результаты такого поведения и не приняли во внимание следующее.

По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в качестве критериев оценки поведения лица, наделенного соответствующим субъективным гражданским правом, выступают добросовестность и разумность. Следовательно, сторона в споре, которая ссылается на то, что другая действовала "неразумно" и "недобросовестно", должна доказать соответствующие обстоятельства, то есть опровергнуть соответствующие презумпции.

Из материалов дела видно, что ГТК и таможня неоднократно проявляли инициативу по выяснению реального характера финансово-хозяйственной деятельности ООО "Норд", его действительного существования как субъекта гражданского оборота, направляя соответствующие запросы в регистрирующие органы и представляя суду ответы на запросы (том дела IV, листы 20-22, 104). При этом истец не проявил инициативы по привлечению ООО "Норд" к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое процессуальное бездействие истца в связи с установленными фактическими обстоятельствами дела расценено судом кассационной инстанции как опровергающее презумпцию добросовестности общества и как потерпевшего, и как участника сделки - договора от 09.12.2001 N 15/2.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и убытками истца должна быть непосредственной. То есть между этими юридическими фактами должны отсутствовать какие-либо иные юридические факты, с той или иной степенью вероятности свидетельствующие об отсутствии прямой связи между вредом и убытками.

Из материалов дела видно, что с незаконным изъятием таможней товаров как процессуальным действием в рамках дела о НТП и фактическими убытками, заявленными истцом к возмещению, связан ряд фактических обстоятельств, установленных по делу: противоправное поведение международного перевозчика - фирмы SIA "VETKO", что установлено судом общей юрисдикции; конфискация товара судом общей юрисдикции. При этом суд кассационной инстанции не усматривает ни правовой, ни фактической связи между фактом владения товаром ООО "Норд" на правах продавца и его реальной поставкой в Российскую Федерацию. Следовательно, юридически значимую связь с убытками могут иметь не столько процессуальные действия таможенного органа по пресечению противозаконной деятельности либо действия суда по конфискации товара, сколько действия других лиц - участников гражданского оборота и участников таможенных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что истец не доказал необходимую причинно-следственную связь между действиями ответчиков и предъявленными к возмещению убытками.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2004 по данному делу удовлетворено ходатайство службы о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 283, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17290/03 в части взыскания с Государственного таможенного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно" 10 984 686 руб. 48 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий должностных лиц Санкт-Петербургской таможни, отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Техно" в названной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно" в доход федерального бюджета 137 484 руб. 55 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В остальной части решение от 23.06.2004 и постановление от 30.08.2004 оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения от 23.06.2004 и постановления апелляционной инстанции от 30.08.2004 по данному делу отменить.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов