Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2002 г. N 6355 Иск ОАО о признании частично недействительным решения УМНС удовлетворен, в том числе в части доначисления налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизоду отнесения заработной платы членов совета директоров на себестоимость услуг, так как члены совета директоров были приняты на работу в Общество, на них велся табель учета рабочего времени, следовательно, заработная плата членов совета директоров ОАО подлежит включению в себестоимость оказываемых Обществом услуг в соответствии с Положением о составе затрат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2002 г. N 6355

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества "Тверская страховая медицинская компания "Здоровье" генерального директора Шлемского А.А., Басовой О.А. (доверенность от 01.04.2002), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области Шпилевой О.Е. (доверенность от 20.05.2002 N 07-03), Федорова Н.С. (доверенность от 20.05.2002 N 07-03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Тверская страховая медицинская компания "Здоровье" и Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области на решение от 11.02.2002 (судьи Владимирова Г.А., Бажан О.М., Белов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 (судьи Ильина В.Е., Орлова В.А., Рощина С.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 6355,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская страховая медицинская компания "Здоровье" (далее - общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - Управление) от 23.07.2001 N 08-53-К в части доначисления обществу налогов и пеней по эпизодам отсутствия лицензии на добровольное медицинское страхование, а также отнесения заработной платы членов совета директоров, доплат к должностным окладам работников и расходов по приобретению бензина на себестоимость услуг.

Решением суда от 11.02.2002 оспариваемое решение Управления признано недействительным в части доначисления обществу 65115 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2002 решение суда изменено. Оспариваемое решение Управления признано недействительным в части доначисления обществу 74960 руб. налога на прибыль и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований и полностью удовлетворить иск. Судебные инстанции, по мнению общества, неправильно применили нормы постановления Правительства Российской Федерации от 23.01.92 N 41 "О мерах по выполнению Закона РСФСР "О медицинском страховании граждан в РСФСР" (далее - постановление N 41), Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о медицинском страховании) и Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований и полностью отказать в иске. Судебные инстанции, по мнению Управления, неправильно применили нормы Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) и Положения о составе затрат.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Управлением в порядке контроля за деятельностью Государственной налоговой инспекции по Пролетарскому району города Твери проведена повторная выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах с 01.01.98 по 31.12.99, по результатам которой составлен акт от 29.06.2001 N 08-53/К и принято решение от 23.07.2001 N 08-53-К о привлечении компании к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата обществом налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы вследствие осуществления добровольного медицинского страхования без лицензии. Управление пришло к выводу, что общество не являлось страховщиком по добровольному медицинскому страхованию и полученная компанией выручка подлежала налогообложению в общеустановленном порядке, а не как выручка от страховой деятельности.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество имеет лицензию N 140, выданную 22.04.92 Министерством финансов Российской Федерации, на осуществление добровольного медицинского страхования.

Согласно статье 2 Закона о медицинском страховании осуществлении добровольного медицинского страхования допускается при наличии государственного разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 1 Общего положения о страховых медицинских организациях, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.92 N 41, страховой медицинской организацией выступает юридическое лицо, имеющее государственную лицензию на право заниматься медицинским страхованием и осуществлять его в соответствии с Законом о медицинском страховании.

Порядок лицензирования страховых операций и страховщиков, осуществляющих свою деятельность на территории РСФСР, установлен Временным положением о порядке лицензирования страховой деятельности на территории Российской Федерации от 10.06.91, утвержденным Министерством финансов РСФСР (далее - Временное положение). Общество получило лицензию на право осуществления добровольного медицинского страхования в порядке, предусмотренном Временным положением.

Согласно пункту 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.11.92 N 4016-1 "О введении в действие Закона Российской Федерации "О страховании" страховщики, получившие лицензии до введения в действие Закона Российской Федерации "О страховании", обязаны получить до 01.01.95 лицензии нового образца в соответствии с требованиями указанного закона.

Федеральная служба России по надзору за страховой деятельностью (далее - Росстрахнадзор) письмом от 14.04.95 N 05/1-17р/10 разъяснила, что лицензии, выданные на условиях Временного положения, в соответствии с действующим законодательством с 01.01.95 недействительны.

В материалах дела имеются письма Росстрахнадзора, адресованные обществу, о прекращении страховой деятельности по добровольному медицинскому страхованию без лицензии (том дела 1, листы 80, 84).

Судебные инстанции пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что деятельность по добровольному медицинскому страхованию, осуществляемая обществом без надлежащей лицензии, не является страховой, а выручка, полученная компанией, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

При этом суды правомерно включили в состав расходов общества произведенные им выплаты по договорам добровольного медицинского страхования. Указанные расходы неразрывно связаны с выручкой, полученной компанией, и в соответствии со статьей 2 Закона о налоге на прибыль должны уменьшать налогооблагаемую прибыль. Доводы кассационной жалобы Управления в соответствующей части являются несостоятельными.

В ходе проведенной проверки ответчиком также установлена неполная уплата обществом в бюджет налога на прибыль вследствие включения в себестоимость расходов на приобретение бензина.

Согласно Положению об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль страховщиками, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.94 N 491 (далее - Положение), страховщики исчисляют налогооблагаемую базу для расчета налога на прибыль как разность между определяемыми в соответствии с Положением о составе затрат и с настоящим Положением выручкой от реализации страховых услуг и поступлениями от иной деятельности, осуществляемой страховщиками в соответствии с действующим законодательством, и расходами, включаемыми в соответствии с настоящим Положением в себестоимость оказываемых ими страховых услуг и иных работ (услуг), уточненную на сумму доходов и расходов, относимых непосредственно на финансовые результаты их деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Положения к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых страховщиками страховых услуг, относятся затраты, включаемые в себестоимость на основании Положения о составе затрат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному эпизоду, судебные инстанции правомерно сослались на следующее.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, путевые листы, на основании которых общество относило на себестоимость услуг расходы по приобретению бензина, оформлены ненадлежащим образом. В материалах дела (том дела 2, листы 145 - 147) имеется расшифровка дефектов в первичных учетных документах общества, по которым Управление исключило из себестоимости услуг, оказываемых компанией, расходы по приобретению бензина.

Доводы кассационной жалобы истца по указанному эпизоду направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что является нарушением статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствует полномочиям кассационной инстанции.

В ходе проведенной проверки установлено также занижение обществом налогооблагаемой прибыли вследствие включения в себестоимость услуг заработной платы членов совета директоров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по данному эпизоду, судебные инстанции указали, что совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, а участие членов совета директоров в производственной деятельности компании не нашло документального подтверждения.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона "Об акционерных обществах" совет директоров общества осуществляет общее руководство его деятельностью, за исключением решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 7.1 устава компании совет директоров общества осуществляет общее руководство его деятельностью. В пункте 7.3 устава указаны вопросы, отнесенные к исключительной компетенции совета директоров.

Таким образом, члены совета директоров участвуют в деятельности общества. Как видно из материалов дела, члены совета директоров были приняты на работу в компанию по совместительству, на них велся табель учета рабочего времени.

Заработная плата членов совета директоров компании подлежит включению в себестоимость оказываемых обществом услуг в соответствии с пунктом 7 Положения о составе затрат.

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные акты по данному эпизоду подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права, а кассационная жалоба общества - удовлетворению.

В ходе проведенной проверки установлено также занижение обществом налогооблагаемой прибыли вследствие включения в себестоимость доплат к должностным окладам работников компании.

В соответствии с пунктом 7 Положения о составе затрат в состав расходов на оплату труда включаются выплаты заработной платы за фактически выполненную работу, исчисленные исходя из сдельных расценок, тарифных ставок и должностных окладов в соответствии с принятыми на предприятии формами и системами оплаты труда.

Согласно статье 80 Кодекса законов о труде Российской Федерации (далее - КЗоТ) виды систем оплаты труда и иные поощрительные выплаты определяются предприятиями самостоятельно.

В соответствии со статьей 83 КЗоТ установление систем оплаты труда и форм материального поощрения, утверждение положений о премировании и выплате вознаграждений по итогам работы за год производится администрацией предприятия.

Как видно из материалов дела, у общества имеется Положение об оплате труда сотрудников, утвержденное президентом компании. В соответствии с указанным Положением работникам общества производились доплаты к должностным окладам, что подтверждается приказами по компании.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований по данному эпизоду.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункты 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 6355 отменить в части отказа в признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области от 23.07.2001 N 08-53-К по эпизодам отнесения заработной платы членов совета директоров и доплат к должностным окладам работников на себестоимость услуг.

Признать недействительным решение Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.07.2001 N 08-53-К в части доначисления открытому акционерному обществу "Тверская страховая медицинская компания "Здоровье" налога на прибыль и соответствующих пеней по эпизодам отнесения заработной платы членов совета директоров и доплат к должностным окладам на себестоимость услуг.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Л.Л. Никитушкина