Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июня 2002 г. N 485 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС, которым он подвергнут штрафу, удовлетворен, поскольку при решении вопроса о привлечении заявителя к ответственности Инспекция допустила ряд нарушений, позволяющих сделать вывод о незаконности принятого решения, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении Инспекцией не разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июня 2002 г. N 485

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Кустова А.А., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Инспекции Викторовой Е.Н. (доверенность от 15.11.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области на решение от 24.01.2002 (судьи Бажан О.М., Потапенко Г.Я., Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2002 (судьи Перкина В.В., Рощина С.Е., Ильина В.Б.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 485,

установил:

Предприниматель Хохлов Владимир Алексеевич обратился в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 11.12.2001 N 25, которым он подвергнут штрафу в размере 5000 руб.

Решением от 24.01.2002 исковые требования предпринимателя полностью удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение от 24.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2002 отменить. Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в том числе на то, что решение принято без учета специфики Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон "О применении ККМ"), которая не позволяет неукоснительно соблюдать нормы Кодекса об административных правонарушениях РСФСР (далее - КоАП РСФСР), регулирующие порядок привлечения к административной ответственности. Кроме того, допущенные Инспекцией процессуальные нарушения носят формальный характер и не привели к принятию неправильного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен, в суд не явился.

Проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2001 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Клину была проведена проверка выполнения предпринимателем Хохловым В.А. Закона РФ "О применении ККМ...". Результаты проверки зафиксированы актом (л.д. 13), в котором указано, что при денежных расчетах с населением за товар ККМ не применялась. Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Клину 15.10.2002 направила материалы проверки ответчику. Решением Инспекции от 11.12.2001 N 25 (л.д. 5 - 6) предприниматель был подвергнут штрафу в размере 5000 руб. в соответствии со статьей 7 Закона РФ "О применении ККМ" Предприниматель обжаловал вынесенное в отношении него решение о наложении взыскания, обратившись с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1 Закона "О применении ККМ..." и статье 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение), утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями (в том числе индивидуальными предпринимателями) с обязательным применением ККМ.

Материалами дела (акт проверки, объяснение - л.д. 13) подтверждается, что на момент проверки ККМ при осуществлении расчетов с покупателями не применялась. Следовательно, предприниматель нарушил требования закона.

Однако, удовлетворяя иск предпринимателя, суд правомерно указал на то, что при решении вопроса о привлечении Хохлова В.А. к ответственности Инспекция допустила ряд нарушений, позволяющих сделать вывод о незаконности принятого решения. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Инспекцией нарушены требования статьи 235 КоАП РСФСР, согласно которой лицу, привлекаемому к административной ответственности, должны разъясняться права и обязанности, предусмотренные статьей 247 КоАП РСФСР. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки и не оспаривалось представителем Инспекции в кассационной инстанции. Кроме того, Инспекцией было нарушено закрепленное статьей 247 КоАП РСФСР право лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из материалов дела следует, что предприниматель был извещен о рассмотрении акта проверки 29.11.2001, а решение принято Инспекцией 11.12.2001 без надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения административного правонарушения. При таком положении кассационная инстанция считает, что суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения Инспекции закону.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал и на то, что Инспекция нарушила требования статьи 256 КоАП РСФСР, в соответствии с которой дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту его совершения. Административное нарушение совершено в Московской области и зафиксировано в акте, составленном Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Клину, которая неправомерно направила материалы проверки ответчику, то есть в налоговый орган, в котором предприниматель состоит на учете.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что нормы КоАП РСФСР не являются обязательными для соблюдения при производстве по делам о нарушении Закона "О применении ККМ" и что судебные инстанции непоследовательны в применении норм КоАП РСФСР, неубедительны. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 N 14-П и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.08.1999 N 10 нормы, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности физических лиц, применяются к отношениям, в которых гражданин выступает в роли хозяйствующего субъекта - индивидуального частного предпринимателя без образования юридического лица. В этой связи к указанным отношениям нормы КоАП РСФСР применяются в той части, которая не противоречит установленному порядку производства по делам об административных правонарушениях юридических лиц и индивидуальных частных предпринимателей без образования юридического лица.

Допущенные Инспекцией процессуальные нарушения влекут признание принятого ею решения от 11.12.2001 не соответствующим требованиям закона.

Вопрос о правомочности представителя предпринимателя был решен апелляционной инстанцией обоснованно. В соответствии с п. 3 статьи 23 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации выдаваемая предпринимателем без образования юридического лица доверенность, подписанная и скрепленная печатью предпринимателя, является надлежаще оформленной и соответствует требованиям закона. Правомерным является и вывод апелляционной инстанции о том, что в силу части 2 статьи 158 АПК РФ ненадлежащее оформление доверенности представителя применительно к рассматриваемому спору не могло бы привести к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.01.2002 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 485 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова