Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 мая 2002 г. N 121 Иск ИМНС о взыскании с ГУП штрафа за неуплату земельного налога удовлетворен, так как Предприятие неправомерно использовало льготу, в соответствии с которой от уплаты указанного налога полностью освобождаются учреждения кинематографии, поскольку ответчик ведет коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли и не финансируется из бюджета на основе сметы доходов и расходов, таким образом, правовое положение ГУП не соответствует организационным характеристикам учреждения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 мая 2002 г. N 121

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Закордонской Е.П., Хохлова Д.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Тверьфильмофонд" Михайловского В.В. (доверенность от 22.01.02),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.02 по делу N 121 (судья Рощина С.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия "Тверьфильмофонд" (далее - ГУП "Тверьфильмофонд") 1734 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога.

Решением арбитражного суда от 20.02.02 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУП "Тверьфильмофонд" просил оставить кассационную жалобу без изменения, считая ее доводы необоснованными.

Законность решения арбитражного суда от 20.02.02 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку правильности уплаты ответчиком земельного налога за 2001 год. В результате проверки установлено, что ГУП "Тверьфильмофонд" неправомерно применяет льготу, полностью освобождающую от уплаты земельного налога учреждения кинематографии, поскольку ГУП "Тверьфильмофонд" является коммерческой организацией, а не учреждением кинематографии.

Усмотрев в действиях общества нарушение налогового законодательства, налоговая инспекция приняла решение от 06.11.01 N 877-07 о привлечении ГУП "Тверьфильмофонд" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1734 руб. Поскольку ГУП "Тверьфильмофонд" добровольно не выполнило предложение налоговой инспекции об уплате штрафа, инспекция обратилась в арбитражный суд с иском о его принудительном взыскании.

В процессе рассмотрения дела арбитражный суд пришел к выводу, что ГУП "Тверьфильмофонд" финансируется из бюджета, является учреждением кинематографии, а поэтому освобождено от уплаты земельного налога. По мнению суда кассационной инстанции, такой вывод противоречит нормам налогового, гражданского и бюджетного законодательства, в связи с чем решение арбитражного суда от 20.02.02 подлежит отмене, а иск налоговой инспекции - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон о плате за землю) от уплаты земельного налога полностью освобождаются учреждения кинематографии. Поскольку указанная норма указывает только на организационно-правовую форму юридического лица, не раскрывая содержания понятия "учреждение" по отношению к Закону о плате за землю, суд при ее толковании должен применять соответствующие правовые нормы, позволяющие определить правовой статус субъекта, претендующего на льготу.

Из устава ГУП "Тверьфильмофонд" (л.д. 24-31) усматривается, что оно создано в форме коммерческой организации (унитарного предприятия), деятельность которой направлена исключительно на извлечение прибыли (статья 6 устава). Уставом предприятия предусмотрено получение прибыли не только от кинематографической деятельности, но также от услуг по ремонту киновидеотехники и автомобилей, доставке грузов населению, предоставлению автостоянки, от услуг торговли и общественного питания. Поскольку существенным признаком, позволяющим отличать коммерческое предприятие от учреждения является ведение последним некоммерческой деятельности, у арбитражного суда нет оснований распространять на ГУП "Тверьфильмофонд" льготу, предоставленную учреждениям.

В статье 4 устава ГУП "Тверьфильмофонд" указано, что основой формирования имущества и финансовых ресурсов предприятия являются имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, бюджетные, внебюджетные и другие средства. При этом бюджетные средства в уставе перечислены: капитальные вложения и дотации из бюджета.

Из контекста статей 6 и 44 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что дотация является финансовой помощью, предоставляемой бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на безвозвратной и безвозмездной основе на осуществление определенных целевых расходов. Нормами бюджетного права определено, что капитальные вложения также направлены на инвестирование расходов с целью сохранения или увеличения имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований (статья 67 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Предоставление предприятию дотаций и возможность получения капитальных вложений не адекватно тому финансированию из соответствующего бюджета на основе сметы доходов и расходов, которое является вторым существенным признаком, свойственным бюджетному учреждению.

Изложенное позволяет заключить, что ГУП "Тверьфильмофонд" ведет коммерческую деятельность с целью извлечения прибыли и не финансируется из бюджета на основе сметы доходов и расходов.

Таким образом, правовое положение ГУП "Тверьфильмофонд" не соответствует организационным характеристикам учреждения ни в смысле статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в смысле статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Форма и финансово-экономическое содержание ГУП "Тверьфильмофонд" соответствуют именно той организационно-правовой структуре, на создание которой была направлена воля его учредителя: унитарное государственное предприятие. В таком качестве предприятие и осуществляло свою хозяйственную деятельность в проверенном налоговой инспекцией периоде.

При указанных обстоятельствах характеристика ГУП "Тверьфильмофонд" в качестве учреждения кинематографии исключительно в целях освобождения его от уплаты земельного налога является неправильной.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.02 делу N 121 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Тверьфильмофонд" в доход бюджета 1734 руб. штрафа за неуплату земельного налога и 150 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

О.В. Ветошкина Е.П. Закордонская

Д.В. Хохлов