Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2002 г. N 399 Иск ООО к ОАО о признании недействительным договора в части уступки права требования как заключенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение для истца, не удовлетворен в связи с отсутствием доказательств того, что при заключении спорного договора воля истца неправильно выражена вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 мая 2002 г. N 399

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кустова А.А. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от Общества Бобровского И.Н. (доверенность от 13.04.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые промышленные технологии" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2002 по делу N 399 (судьи Попов А.А., Головина Т.И., Рощупкин В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Передовые промышленные технологии" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьэнерго" (далее - ОАО "Тверьэнерго") о признании недействительным на основании пункта первого статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации договора уступки права требования от 24.08.99 N 21779 как заключенного под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение для истца.

До вынесения судом решения Общество уточнило свои исковые требования и просило признать договор недействительным только в части уступки права требования на сумму 1621537 руб. 18 коп.

Решением от 06.02.2002 в иске отказано в связи с отсутствием доказательств того, что при заключении спорного договора воля истца неправильно выражена вследствие заблуждения, имеющего существенное значение, а также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2002 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на следующее: суд нарушил статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив исковую давность без заявления ответчика; должник совершал действия, свидетельствующие о признании им долга, поэтому исковая давность прервалась, и на момент предъявления иска ее срок не истек; вывод суда об отсутствии порока воли участников сделки не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе и, уточнив свои требования, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции.

ОАО "Тверьэнерго" о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тверьэнерго" (кредитор) и Обществом (правоприобретатель) заключены договор уступки права требования от 24.08.99 N 21779 и дополнительное соглашение к нему от 30.10.2000. По условиям названного договора кредитор передал правоприобретателю право требования долга с открытого акционерного общества "Легмашдеталь" (далее - ОАО "Легмашдеталь") на сумму 2100000 руб., основанное на договоре теплоснабжения от 03.03.95 N 13, по счетам, указанным в дополнительном соглашении.

Часть из переуступленной задолженности в 1998 году была взыскана с ОАО "Легмашдеталь" в пользу ответчика на основании решений Арбитражного суда Тверской области от 15.04.98 по делу N 542 и от 29.06.98 по делу N 1392. На основании указанных решений возбуждено исполнительное производство, по которому в соответствии со спорным договором судебным приставом-исполнителем 22.02.2000 произведена замена взыскателя (ОАО "Тверьэнерго" заменено Обществом).

Полагая, что задолженность, о взыскании которой вынесены судебные решения, не могла быть предметом договора уступки, а также указывая, что сделка совершена под влиянием заблуждения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что истец, основывая свои требования на положениях статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал наличия с его стороны порока воли при заключении договора уступки права требования от 24.08.99 N 21779.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик при заключении спорного договора не сообщил Обществу о судебных решениях, принятых в отношении уступаемой задолженности, не передал ему исполнительные листы и тем самым ввел истца в заблуждение относительно предмета договора, кассационная инстанция считает неубедительными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что действия прежнего кредитора, нового кредитора и должника, совершенные ими после заключения спорного договора, свидетельствуют об одинаковом понимании указанными лицами объема передаваемого права требования, а также порядка исполнения названного договора. К указанным действиям следует отнести: замену ОАО "Тверьэнерго" на Общество в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебных решений о взыскании задолженности с ОАО "Легмашдеталь" по договору от 03.03.95 N 13; перечисление должником денежных средств в счет погашения уступленной по договору задолженности новому кредитору; подписание дополнительного соглашения к спорному договору.

Вопрос о сроке исковой давности по заявленному истцом требованию был предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, которыми сделан правомерный вывод о пропуске Обществом данного срока. Оснований для переоценки указанного вывода суд кассационной инстанции не находит.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.02.2002 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2002 Арбитражного суда Тверской области по делу N 399 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передовые промышленные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов А.А. Кустов

О.Ю. Нефедова