Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 декабря 2001 г. N А56-9072/00 Дело по иску ЗАО к Обществам о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между ответчиками в отношении нежилого здания и земельного участка, а также дополнительного соглашения к указанному договору направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, не извещенного надлежащим о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 декабря 2001 г. N А56-9072/00

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 августа 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Казанцевой Р.В., при участии от ООО "ЛенСМУ" Центера А.Л. (доверенность от 20.04.2001), от ЗАО "ЛеноблСМУ" генерального директора Ивановой М.К. (протокол от 13.03.2000), от ООО "Лимб" Стрельцова В.Л. (доверенность от 19.03.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства имущественных отношений Российской Федерации и ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" на решение от 27.06.2000 (судья Копылова Л.С.) и постановление апелляционной инстанции от 25.09.2001 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Калинина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9072/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ханкавааран Маасторакеннус" (далее - ЗАО "Ханкавааран Маасторакеннус") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградское строительно-монтажное управление" (далее - ООО "ЛенСМУ"), закрытому акционерному обществу "Ленинградское областное строительно-монтажное управление" (далее - ЗАО "ЛеноблСМУ") и обществу с ограниченной ответственностью "Лимб" (далее - ООО "Лимб") о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.99 N 1, заключенного между акционерным обществом открытого типа "Ленинградское строительно-монтажное управление", правопредшественником ООО "ЛенСМУ" и ЗАО "ЛеноблСМУ", и ООО "Лимб" в отношении нежилого здания площадью 942,4 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 55, лит. В, и земельного участка под ним площадью 1268 кв.м, а также дополнительного соглашения к указанному договору от 30.06.99; кроме того, истец просил применить последствия недействительности этой сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение "Государственное бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР), государственное предприятие "Ленгидроэнергоспецстрой" (далее - ГП "Ленгидроэнергоспецстрой") и Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минкомимущество).

Решением от 27.06.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2001 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2001 постановление апелляционной инстанции от 03.07.2001 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Определением апелляционной инстанции от 19.09.2000 Министерство имущественных отношений допущено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными и обязании ООО "Лимб" передать спорное здание и земельный участок Министерству имущественных отношений.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2001 решение оставлено без изменения.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2001 принят отказ от кассационной жалобы ЗАО "Ханкавааран Маасторакеннус" на решение и постановление; производство по кассационной жалобе ЗАО "Ханкавааран Маасторакеннус" прекращено.

В кассационных жалобах Министерства имущественных отношений Российской Федерации и ГП "Ленгидроэнергоспецстрой" просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить и кассационную жалобу Минкомимуществ удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом статей 168, 174, 301, 455, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77, 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.91 и нарушение статей 7, 33, 58, 59, 158, 161, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "ЛенСМУ", ЗАО "ЛеноблСМУ" и ООО "Лимб" обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Согласно статье 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству судья выносит определение, в котором указываются время и место рассмотрения жалобы. Определением от 09.09.2001 апелляционные жалобы были приняты к производству. В соответствии с пунктом 3 этой статьи определение о принятии апелляционной жалобы к производству направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. Доказательств, подтверждающих вручение Минкомимуществ копии определения о принятии апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется. Из ходатайства Минкомимуществ об отложении рассмотрения жалобы (л.д. 7) нельзя сделать вывод о том, что Минкомимущество было извещено о времени рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах нельзя признать, что Минкомимущество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалоб.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 2 части 2 статьи 176" следует читать "пункта 2 части 3 статьи 176"

Поскольку суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителя Минкомимуществ, не извещенного надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалоб, постановление подлежит отмене на основании пункта 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2001 по делу N А56-9072/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина М.Г. Власова

Р. В. Казанцева