Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 г. N А56-28278/04 Жалоба Комитета на судебные акты о принятии обеспечительных мер удовлетворена, поскольку истец не представил доказательства наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2004 г. N А56-28278/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ленинградской области Полека Н.Б. (доверенность от 13.09.04) и Скворцовой М.В. (доверенность от 13.09.04), от Леноблкомимущество Шишокиной С.А. (доверенность от 30.11.04),

рассмотрев 14.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению городским имуществом на определение от 21.07.04 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 20.09.04 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28278/04,

установил:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ленинградской области (далее - ТУ МИО РФ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Завод им. Морозова" (далее - Завод) и Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) о признании заключенного в ходе внешнего управления Завода договора от 02.10.02 N 163 купли-продажи недвижимого (11 объектов) и движимого имущества, входящего в комплекс детского оздоровительного лагеря "Ветерок" и расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Кошкино; применении последствий недействительности сделки; признании недействительной государственной регистрации права собственности Ленинградской области, произведенной Ленинградской областной регистрационной палатой (далее - Палата).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Палата.

ТУ МИО РФ одновременно с иском направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 21.07.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.04, запрещено Леноблкомимуществу совершать действия, направленные на отчуждение 11 спорных объектов недвижимости, а Палате - регистрировать возникновение, переход или прекращение права собственности на данные объекты недвижимости.

В кассационной жалобе Леноблкомимущество просит определение от 21.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.04 отменить, в удовлетворении заявления ТУ МИО РФ отказать, ссылаясь на то, что истец в нарушение требований статей 90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательства того, что Леноблкомимуществом предпринимаются действия, направленные на отчуждение спорных объектов недвижимости.

В судебном заседании представитель Леноблкомимущества поддержал доводы кассационной жалобы, представители ТУ МИО РФ возразили против ее удовлетворения.

Завод и Палата о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела видно, что ТУ МИО РФ в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указало лишь на то, что у него есть основания полагать, что "в силу объективных причин или недобросовестности ответчика спорное имущество утратит свою ценность или исчезнет и исполнение решения станет затруднительным или невыполнимым".

Однако истец не представил доказательства наличия конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также того, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба.

Учитывая изложенное, а также то, что иные основания применения обеспечительных мер истцом в заявлении не указывались, суд был не вправе принимать в соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение и постановление апелляционной инстанции, вынесенные в нарушение норм процессуального права, подлежат отмене, а заявление ТУ МИО РФ о принятии обеспечительных мер - отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 21.07.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.09.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28278/04 отменить.

В удовлетворении заявления Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ленинградской области об обеспечении иска отказать.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев С.В.Изотова

И.И.Кириллова