Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2004 г. N А42-2455/04-30 Иск ООО о взыскании с ОАО задолженности по договору подряда удовлетворен, так как долг по оплате выполненных работ, возникший после введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, является его текущей задолженностью, требование об уплате которой предъявлено в период временного наблюдения, следовательно, требование о взыскании такого долга может быть рассмотрено в порядке искового производства

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 декабря 2004 г. N А42-2455/04-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Сосниной О.Г., Кустова А.А.,

рассмотрев 16.12.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Среднеуральское управление строительства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2004 по делу N А42-2455/04-30 (судья Власов В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продмонтаж-Мурманск" (далее - ООО "Продмонтаж-Мурманск") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к открытому акционерному обществу "Среднеуральское управление строительства" (далее - ОАО "Среднеуральское управление строительства") с иском о взыскании 237 304 руб. 45 коп. задолженности по договору от 03.10.2003 N 36.

Решением от 26.08.2004 иск удовлетворен в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 г. в описательной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "Федерального закона от 26.10.2004" следует читать "Федерального закона от 26.10.2002"

В кассационной жалобе ОАО "Среднеуральское управление строительства" просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частности статьи 126 и пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2004 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.10.2003 ООО "Продмонтаж-Мурманск" (подрядчик) и ОАО "Среднеуральское управление строительства" (заказчик) заключили договор N 36, согласно которому подрядчик обязался в период с 06.10.2003 по 17.10.2003 выполнить работы по монтажу баков-аккумуляторов на отопительной электрокотельной "Кортик" в городе Североморске Мурманской области, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в течение пяти рабочих дней после подписания акта формы КС-3 (2). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 405 085 руб.

Подрядчик выполнил работы на сумму 318 321 руб. 45 коп., что подтверждается актами от 31.10.2003.

В счет частичной оплаты ОАО "Среднеуральское управление строительства" платежным поручением от 05.11.2003 N 36 перечислило ООО "Продмонтаж-Мурманск" 81 017 руб.

Работы на сумму 237 304 руб. 45 коп. ОАО "Среднеуральское управление строительства" не оплатило. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Продмонтаж-Мурманск" в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению подателя жалобы, с момента признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства требования о текущих платежах должны быть заявлены в рамках конкурсного производства в соответствии с абзацем шестым пункта первого статьи 126 и пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кассационная инстанция считает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2003 по делу N А34-4828/03-с1 в отношении ОАО "Среднеуральское управление строительства" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2004 по делу N А34-4828/03-с1 ОАО "Среднеуральское управление строительства" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Задолженность по договору 03.10.2003 N 36 возникла 05.11.2003. Настоящий иск заявлен 11.03.2003, то есть в период временного наблюдения.

Статьей 63 Закона о банкротстве такие последствия, как невозможность предъявления требований о взыскании текущих платежей в исковом производстве, не предусмотрены.

Таким образом, долг по оплате выполненных работ, возникший после введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Среднеуральское управление строительства", является его текущей задолженностью, требование об уплате которой предъявлено в период временного наблюдения. Следовательно, требование о взыскании такого долга может быть рассмотрено в исковом производстве.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2004 по делу N А42-2455/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Среднеуральское управление строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Среднеуральское управление строительства" в доход федерального бюджета 3 173 руб. 05 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк О.Г. Соснина

А.А. Кустов