Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2004 г. N А05-3624/04-22 Иск ООО о признании недействительными решения и требования ИМНС в части доначисления НДС, а также в части начисления пеней удовлетворен, так как стоимость рекламных материалов (презентационных пакетов) отнесена Обществом на издержки производства как расходы по рекламе, следовательно, обороты по распространению презентационных пакетов во время проведения массовых рекламных кампаний не являются объектом обложения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 декабря 2004 г. N А05-3624/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интауголь-Архангельск" Кузьминой Л.Г. (доверенность от 07.12.04),

рассмотрев 09.12.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 02.06.04 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 13.09.04 (судьи Волков Н.А., Тряпицына Е.В., Звездина Л.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3624/04-22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интауголь-Архангельск" (далее - Общество, ООО "Интауголь-Архангельск") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения от 12.03.04 N 01/1-21-19/906 и требования от 12.03.04 N 01/1-21-19/403 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) в части доначисления ему 222 474 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 год, а также в части начисления пеней за несвоевременную уплату данной суммы налога.

Решением от 02.06.04 суд удовлетворил требования Общества.

Постановлением от 13.09.04 апелляционная инстанция оставила решение от 02.06.04 без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в частности статей 38, 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым, по мнению подателя жалобы, НДС имеет самостоятельный объект налогообложения, не зависящий от объектов обложения другими налогами.

Инспекция о времени и месте слушания жалобы надлежащим образом извещена, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки соблюдения ООО "Интауголь-Архангельск" законодательства о налогах и сборах за период с 10.11.2000 по 31.12.02 Инспекция составила акт от 11.02.04 N 01/1-21-19/220 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 12.03.04 N 01/14-21/19/906, которым доначислила Обществу 222 474 руб. НДС за 2001 год, а также направила требование от 12.03.04 N 01/1-21-19/403 об уплате налога.

Основанием для доначисления Обществу указанной суммы налога послужили следующие обстоятельства.

ООО "Интауголь-Архангельск" 15.03.01 заключило агентский договор с обществом с ограниченной ответственностью "Северин" на оказание услуг и выполнение работ по разработке, изготовлению рекламной продукции и размещению рекламных материалов, а 15.07.01 - договор N ИУ-01 с обществом с ограниченной ответственностью "Корта прим" на оказание услуг и выполнение работ по разработке и проведению рекламных кампаний и акций "промоушн". направленных на создание имиджа Общества, привлечение деловых партнеров для сотрудничества с ним на коммерческой основе. В рамках проведения рекламных кампаний по указанным договорам фирмы, выступающие в роли агентов Общества, распространяли в местах проведения мероприятий (акций "промоушн") презентационные пакеты, в которых находились визитница и ручка с логотипом ООО "Интауголь-Архангельск". По мнению налогового органа, презентационные пакеты распространялись на выставках целевой аудитории (по заключенным договорам на безвозмездной основе), поэтому Общество в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ неправомерно не исчислило и не уплатило НДС с суммы стоимости переданных презентационных пакетов, которая составила 1 112 368 руб., в том числе 222 474 руб. НДС.

Общество, считая, что налоговый орган необоснованно доначислил ему 222 474 руб. НДС, а также пени, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях исчисления НДС передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются объектом налогообложения.

В налоговом законодательстве не дано определение понятия "безвозмездная передача". Поэтому согласно статье 11 НК РФ необходимо учитывать положения иных отраслей законодательства.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Таким образом, говорить о безвозмездном характере можно лишь в том случае, если одаряемый не совершает никаких встречных действий.

Из статьи 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" следует, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Судебными инстанциями установлено и налоговым органом не оспаривается исключительно рекламный характер упомянутых выше операций (распространение презентационных пакетов), проводимых в интересах ООО "Интауголь-Архангельск".

Согласно подпункту "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение N 552), расходы, связанные со сбытом продукции, в том числе рекламой, включаются в себестоимость продукции в пределах норм, утвержденных в установленном порядке. Такой порядок утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.03.2000 N 26н "О нормах и нормативах на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующих размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, и порядке их применения" (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 Порядка расходы на рекламу - это расходы организации по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта.

К расходам организации на рекламу относятся:

- расходы на разработку, издание и распространение рекламных изделий;

- расходы на приобретение, изготовление и распространение рекламных сувениров, образцов выпускаемой продукции;

- расходы на приобретение (изготовление) и распространение призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, и т.д.

При этом общая величина фактических расходов на рекламу, относимых на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, не должна превышать предельных размеров, исчисляемых по соответствующим нормативам.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость подарков передаваемых в рамках рекламной кампании, относится к расходам на рекламу и в связи с этим не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к пункту 1 статьи 146 НК РФ. При этом судом первой инстанции правильно принят во внимание и производственный характер этих затрат, поскольку с помощью рекламы создается положительный имидж предприятия, формируется спрос на товар путем информирования потребителей о качественных свойствах товара, стимулируется сбыт путем побуждения покупателя к приобретению конкретного товара, что в конечном итоге приводит к стабилизации работы предприятия и улучшению показателей его коммерческой деятельности.

В связи с тем, что стоимость рекламных материалов (презентационных пакетов) отнесена Обществом на издержки производства как расходы по рекламе, а также с учетом положений статьи 2 Закона N 108-ФЗ "О рекламе" правомерны выводы судебных инстанций о том, что обороты по распространению презентационных пакетов во время проведения массовых рекламных кампаний не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции нет основании для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.06.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.09.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3624/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко Л.И.Кочерова

Н.Г.Кузнецова