Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2002 г. N А05-3406/01-192/10 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части привлечения к ответственности за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, и за неполную уплату НПАД, а также доначислении данных налогов не удовлетворен, поскольку отчетным периодом по данным налогам является не квартал, а месяц, по итогам которого налогоплательщик обязан уплачивать налоги

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 марта 2002 г. N А05-3406/01-192/10

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2001 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-В" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2001 по делу N А05-3406/01-192/10 (судьи Гудков В.Н., Сумарокова Т.Я., Бекарова Е.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-В" (далее - ООО "Альянс-В") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 18.12.2000 N 01/1-22/19/5220 в части привлечения ООО "Альянс-В" к налоговой ответственности за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в виде наложения 954 руб. штрафа и неполную уплату налога на пользователей автомобильных дорог в виде наложения 1794 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), доначисления налогов и начисления пеней за несвоевременную уплату этих налогов.

Решением суда от 22.05.2001 (судьи Пигурнова Н.И., Полуянова Н.М., Хромцов В.Н.) исковые требования удовлетворены в части признания недействительным пункта 2 решения налоговой инспекции о начислении пеней по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2001 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альянс-В" просит отменить постановление апелляционной инстанции и признать недействительным решение налоговой инспекции в части наложения штрафов, доначисления налогов и начисления пеней по налогу на пользователей автомобильных дорог и по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления апелляционной инстанции от 27.06.2001 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения ООО "Альянс-В" налогового законодательства за период с 01.01.98 по 01.10.2000, о чем составлен акт от 15.02.2001 N 01/1-21-19/02. По результатам проверки с учетом разногласий на акт проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 19.03.2001 N 01/1-21-19/2204 о привлечении ООО "Альянс-В" к налоговой ответственности, а также о доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки, в частности, налоговой инспекцией установлено занижение в 1998 году налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы. К занижению этих налогов привело неправильное, по мнению налоговой инспекции, определение истцом объектов обложения этими налогами: вместо выручки от реализации продукции ООО "Альянс-В" в качестве объекта налогообложения определяло разницу между покупными ценами продуктов питания и других товаров и продажной ценой реализации продукции общественного питания, как для торговой деятельности. Кроме того, в акте проверки указано, что истцом в нарушение пункта 7 раздела 5 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 22.07.94 N 312, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы уплачивался не ежемесячно, а поквартально. В связи с этими нарушениями истцу доначислены налоги на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начислены пени, а также на истца наложен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали правомерным решение налоговой инспекции в части доначисления налогов на пользователей автомобильных дорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, начисления пеней и наложения штрафов в связи с неправильным определением истцом объектов обложения налогами.

Как следует из материалов дела, истец в проверяемый период осуществлял производство, реализацию и организацию потребления продукции общественного питания через собственный ресторан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" от 18.10.91 N 1759-1 ставка федерального налога на пользователей автомобильных дорог установлена в размере 2,5 процента от выручки, полученной от реализации продукции (работ, услуг), 2,5 процента от суммы разницы между продажной и покупной ценами товаров, реализованных в результате заготовительной, снабженческой и торговой деятельности. При этом налог исчисляется по каждому виду деятельности отдельно.

Таким образом, уплата налога с разницы между продажной и покупной ценами товаров не предусмотрена для предприятий общественного питания.

Выручка, полученная предприятиями общественного питания от реализации продукции собственного производства, облагается налогом в общем порядке, то есть по ставке 2,5 процента от всей суммы. При этом не установлено исключение из суммы выручки от реализации продукции /работ, услуг/ затрат, связанных с ее получением.

Аналогичный порядок определения объекта налогообложения установлен разделом 3 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 22.07.94 N 312, для налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Как следует из материалов дела, истец реализует через ресторан исключительно произведенную им продукцию общественного питания, поэтому суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что объектом налогообложения в данном случае является выручка от реализованной продукции, а не торговая наценка.

В акте проверки и в решении налоговая инспекция также указала, что истец уплачивал налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не ежемесячно, что предусмотрено пунктом 6 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (с последующими изменениями и дополнениями), утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 22.07.94 N 312, а ежеквартально, в связи с чем ему начислены пени по этому налогу.

Налогоплательщик производил уплату названного налога поквартально в сроки, предусмотренные для представления квартальных расчетов, считая, что для малых предприятий предусмотрена ежеквартальная уплата налога.

В решении суда, отмененном постановлением апелляционной инстанции, указано, что налоговым периодом в данном случае является календарный год, по итогам которого уплачивается налог, промежуточные же платежи являются авансовыми, а начисление пеней за просрочку уплаты авансовых платежей неправомерно.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данном случае месяц является отчетным периодом, по итогам которого налогоплательщик должен уплачивать налог.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции обоснованным и в этой части по следующим основаниям.

Как следует из подпункта "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы относится к местным налогам, конкретные ставки налога и порядок его взимания устанавливаются представительными органами власти.

В соответствии с пунктом 6 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (с последующими изменениями и дополнениями), утвержденного постановлением мэра города Архангельска от 22.07.94 N 312, ежемесячная уплата налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы производится в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Статьями 45 и 75 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, и пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то обстоятельство, что он имеет право уплачивать данный налог ежеквартально согласно пункту 2 раздела 5 Положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, где предусмотрено, что особенности налогообложения отдельных категорий плательщиков определяются в соответствии с Инструкцией Министерства Российской Федерации от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (ранее - Инструкция N 30), которой предусмотрена ежеквартальная уплата налогов для малых предприятий, неправомерна. Особенности налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков содержатся в пункте 21 Инструкции Государственной налоговой службы от 15.05.95 N 30 и в пункте 33 Инструкции Министерства Российской Федерации от 04.04.2000 N 59, вступившей в силу с 01.01.2001, и отношения к положениям пунктов инструкций, предусматривающих сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, не имеют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2001 по делу N А05-3406/01-192/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-В" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко В.В.Дмитриев

С.А.Ломакин