Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2002 г. N А56-30262/99 Жалоба ОАО на действия Судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об изъятии у должника имущества не удовлетворена, так как действия Пристава-исполнителя по изъятию технической документации и оставлению имущества у должника являются правомерными, учитывая затруднительность фактического изъятия арестованного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июля 2002 г. N А56-30262/99

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июля 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Сергеевой И.В., при участии от Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мазилкиной С.Ю. (доверенность от 10.06.2002), от ОАО "Трест механизации строительных работ" Леонардова А.В. (доверенность от 02.11.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Трест механизации строительных работ" на определение от 23.04.2002 (судья Корж Н.Я.)и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2002 (судьи Кожемякина Е.В., Копылова Л.С., Мельникова Н.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30262/99,

установил:

Открытое акционерное общество "Трест механизации строительных работ" (далее - ОАО "Трест механизации строительных работ"), являющееся должником по сводному исполнительному производству, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по вынесению им постановления от 05.12.2001 об изъятии у должника крана портального перегрузочного КПП 16/20.

К участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "УМ-216".

Определением от 23.04.2002 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.05.2002 определение от 23.04.2002 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ОАО "Трест механизации строительных работ" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указал, что считает обжалуемые судебные акты правомерными. Другие лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 4765/01 судебным приставом-исполнителем 05.12.2001 составлен акт изъятия принадлежащего должнику - ОАО Трест механизации строительных работ" - портального перегрузочного крана КПП 16/20.

Обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта названного имущества должника, ОАО "Трест механизации строительных работ указало, что судебный пристав-исполнитель составил акт от 05.12.2001 с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку должник в процедуре изъятия крана не участвовал, о процедуре изъятия не уведомлялся, акт изъятия должнику не направлялся, реально кран не изымался.

Статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены права и обязанности сторон при совершении исполнительных действии, в том числе и право сторон участвовать в совершении исполнительных действий.

Осуществление прав, прежде всего, зависит от самого правообладателя, которому законом предоставлена возможность проявлять инициативу и знакомиться с материалами исполнительного производства. Судом в соответствии с материалами дела установлено, что портальный перегрузочный кран КПП 16/20 был предложен судебному приставу-исполнителю в качестве имущества, на которое может быть обращено взыскание, самим должником (л.д. 44). При таких обстоятельствах ссылку подателя жалобы на то, что обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его интересы, суд, по мнению кассационной инстанции, обоснованно счел несостоятельной.

Поскольку особенности технического устройства крана и его способность передвигаться только по рельсам делают фактическое изъятие крана возможным лишь тогда, когда имеется реальный покупатель, который должен демонтировать данное устройство и перевезти его на место будущей эксплуатации, вывод суда об отсутствии оснований для признания неправомерными действий судебного пристава-исполнителя, осуществившего только изъятие технической документации арестованного имущества, кассационная инстанция считает правильным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя правильным и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 23.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.05.2002 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30262/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест механизации строительных работ" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

И.В. Сергеева