Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2002 г. N 1115 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору подряда, удовлетворен, поскольку в актах о выполнении работ, а также в справках о стоимости выполненных работ и затрат какие-либо замечания по качеству работ не содержатся

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2002 г. N 1115

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И., при участии от ООО "Жилинвестстрой" Ганеева Д.В. (доверенность от 18.04.02), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилинвестстрой" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 23.05.02 (судьи Куров О.Е., Борцова Н.А., Истомина О.Л.) по делу N 1115,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная фирма "Тверьэлектромонтаж" (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилинвестстрой" (далее - Общество) о взыскании задолженности в размере 258 859 руб. 42 коп. за работы, выполненные по договору N 11 от 21.05.01.

В порядке уточнения исковых требований истец просил взыскать названную сумму задолженности, не оплаченную ответчиком, на основании справок формы КС-3 N 24, 28, 36, 37, 62, 67, 72.

Решением от 21.03.02 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.02 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом нарушены требования статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дана ненадлежащая оценка письменным доказательствам: справкам о стоимости выполненных работ и заключению открытого акционерного общества "Стройиндустрияпроект" (далее - ОАО "Стройиндустрияпроект"). Кроме того, ответчик указал на то, что некачественные работы им к зачету не принимались.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.01 между сторонами заключен договор подряда N 11, в соответствии с условиями которого Фирма приняла на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на 56-квартирном доме 110 по ул. Склизкова в г. Твери.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 названного договора расчеты за выполненные истцом работы производятся ответчиком ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания справки формы КС-3.

В период с мая по ноябрь 2001 г. Фирма произвела работы на сумму 493 111 руб. 42 коп., в подтверждение чего представителями сторон подписаны акты о выполнении работ (форма КС-2), а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) NN 19, 24, 28, 30, 35, 36, 37, 55, 62, 67, 72.

В счет причитающейся оплаты работ, стоимость которых отражена в справках КС-3 N 19, 30, 35, 55, 62 (частично), истец, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел зачет на сумму 234252 руб. своего денежного обязательства перед ответчиком по договору от 12.03.01 о долевом участии в строительстве упомянутого жилого дома, уведомив об этом Общество письмом от 15.03.02 N 34.

Общая сумма задолженности составила 258 859 руб. 42 коп.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что им принимались к зачету денежные средства в счет оплаты работ, качество которых не вызывало сомнений, а потому зачет по справкам формы КС-3 NN 30, 35, 55 (укладка линолеума) не засчитан, судом обоснованно не принята во внимание, так как требования о взыскании задолженности по данным справкам истцом не заявлялись. Доказательства производства Фирмой зачета по иным работам ответчиком не представлены.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В актах о выполнении работ (форма КС-2), а также в справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) NN 24, 28, 36, 37, 62, 67, 72 какие-либо замечания по качеству работ не содержатся.

Постановлением главы администрации г. Твери 21.11.01 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, в котором замечания по качеству работ объекта в целом также отсутствуют.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчиком также не оспорено надлежащее качество выполненных работ, отраженных в справках NN 24, 28, 36, 37, 62, 67, 72.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвели оценку собранных по делу доказательств, при этом возражения истца о юридической ничтожности части справок формы КС-3 и актов формы КС-2, подписанных со стороны заказчика неуполномоченным лицом, отклонены как не подтвержденные документально.

Суд кассационной инстанции не вправе производить переоценку собранных по делу доказательств.

Ошибочное указание в постановлении апелляционной инстанции на то, что ОАО "Стройиндустрияпроект" не вправе производить обследование технического состояния отделочных работ, в том числе и по настилу линолеума, не имеет существенного значения, поскольку, как было указано выше, требования о взыскании задолженности по данному виду работ истцом не заявлялись.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 23.05.02 Арбитражного суда Тверской области по делу N 1115 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилинвестстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев М.Г. Власова

И.И. Кириллова